Ухвала суду № 316626, 11.12.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

11.12.06 Справа № 16/565пд.

За позовом Прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до 1. Управління комунальним майном Луганської міської ради, м. Луганськ

та 2. Повного товариства “Ареф’єв і К”, м. Луганськ

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Політична партія “Партія захисників вітчизни”, м.Київ,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та зобов’язання звільнити нежитлове приміщення

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Прокурор Подгорна Г.В. посвідчення № 878 від 16.11.2004 р.

Від позивача

Фісун О.М. дов. № 01-03-30/1837а від 13.04.2006 р.

Від 1 відповідача

Не прибув

Від 2 відповідача

Піщік М.Г. дов. б/н від 31.10.2006 р.

Від 3 особи

Бережна О.П. дов. № 61 від 08.08.2006 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Прокурор звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в інтересах Луганської міської ради в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу, зареєстрований за № 3668, та зобов’язати другого відповідача звільнити не житлове приміщення № 2, загальною площею 124,5 м2 розташоване на другому поверсі за адресою м. Луганськ, Луганський квартал буд. 13-а.

03.11.2006 р. до господарського суду Луганської області надійшов позов Партії захисників вітчизни до Управління комунальним майном Луганської міської ради та Повного товариства “Ареф’єв і К” про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу, який зареєстрований приватним нотаріусом Трач Г.М. 19.09.2006 р. за № 3668 недійсн7им з клопотанням про залучення Партії захисників Вітчизни в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по господарській справі № 16/565пд. Зазначений позов поданий з дотриманням вимог ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю.

Перший відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не виконав вимоги ухвали суду від 27.11.2006 р.

11.12.2006 р. прокурором заявлено клопотання про прийняття судом заходів по забезпеченню позову, а саме: про накладення арешту на не житлове приміщення, розташоване за адресою м. Луганськ, кв. Луганський 13а та заборону вчиняти дії щодо відчуження даного майна. Зазначене клопотання прокурор обґрунтовує тим, що згідно листа Міського комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації від 11.12.2006 р. № 15/43-2758 другий відповідач за договором купівлі-продажу посвідченому Любінецькою В.Р. приватним нотаріусом 13.11.2006 р. № 1392 продав спірне не житлове приміщення 2-го поверху № 2 за адресою кв. Луганський 13а м. Луганськ Арєф’єву Володимиру Віталійовичу. За таких обставин прокурор вважає, що спірне приміщення може бути перепродано ще неодноразово, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду, в разі його вирішення на користь позивача.

Третьою особою з самостійними вимогами також заявлено клопотання № 126 від 11.12.2006 р. про вжиття заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне не житлове приміщення, розташоване за адресою м. Луганськ, кв. Луганський 13-А до вирішення спору по суті, та направлення ухвали до державної нотаріальної контори доля повідомлення державного підприємства Інформаційний центр Міністерства Юстиції України про внесення вказаного приміщення до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

Позивач проти задоволення клопотання прокурора заперечує, посилаючись на не підтримку позовних вимог прокурора, відсутність порушення прав Луганської міської ради.

Проти задоволення клопотання третьої особи позивач заперечень не надав.

Другий відповідач проти задоволень клопотань заперечує, посилаючись на їх безпідставність.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Приймаючи до уваги, що згідно наданої прокурором інформації власником спірного приміщення є гр. Арєф’єв Володимир Віталійович, рішення суду з питання визнання недійсним договору купівлі-продажу цього приміщення, та виселення другого відповідача з нього може вплинути на права та обов’язки зазначеного громадянина.

За таких обставин, суд за власною ініціативою залучає до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог нам предмет спору на стороні відповідачів гр. Арєф’єва Володимира Віталійовича, м. Луганськ, вул. Шевченко Т.Г. б. 4 кв. 42 ідентифікаційний номер 2204115899.

Відповідно до ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується, зокрема: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Предметом даного господарського спору є не тільки позовні вимоги немайнового характеру (визнання недійсним договору), але і позовні вимоги майнового характеру (повернення майна з володіння відповідача), і тому з врахуванням того, що другий відповідач не зважаючи на наявність судового спору здійснив відчуження спірного нерухомого майна на користь свого керівника, суд вважає, що є небезпека подальшого перепродажу майна, що у разі задоволення судом позову прокурора зробить неможливим виконання рішення господарського суду, та повернення майна до комунальної власності територіальної громади м. Луганська.

За таких обставин, на підставі ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє клопотання прокурора та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та накладає арешт на нежитлове приміщення 2-го поверху № 2 загальною площею 124,5 кв.м. за адресою кв. Луганський 13а м. Луганськ, та забороняє власнику цього приміщення вчиняти дії щодо його відчуження.

11.12.2006 р. від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору надійшло клопотання з вимогою зобов’язати відповідачів надати її їй відзиви на її позовну заяву, а позивачу відзив на позовну заяву прокурора та третьої особи.

З врахуванням того, що суд зобов’язував учасників судового процесу направити копії відзивів іншим учасникам у тому числі і третій особі з самостійними вимогами, зазначене клопотання судом задовольняється.

Керуючись ст. 26,27,38, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. 09 січня 2006 року. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Прийняти позовну заяву та допустити до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Партію захисників Вітчизни (м. Київ, вул. Московська 7 ідентифікаційний код 20073283).

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів гр. Арєф’єва Володимира Віталійовича, м. Луганськ, вул. Шевченко Т.Г. б. 4 кв. 42 ідентифікаційний номер 2204115899.

4. Задовольнити клопотання прокурора та третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору щодо забезпечення позову.

5. Накласти арешт на нежитлове приміщення 2-го поверху № 2 загальною площею 124,5 кв.м. за адресою кв. Луганський 13а м. Луганськ, та заборонити власнику цього приміщення вчиняти дії щодо його відчуження. Копію ухвали направити першої державної нотаріальної конторі для вчинення дій щодо внесення інформації до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

6. Зобов’язати прокурора направити копію позову третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, докази направлення надати суду. Надати письмові пояснення стосовно підстав звернення з позовом в інтересах Луганської міської ради.

7. Зобов’язати позивача направити копії відзиву на позовну заяву прокурора всім учасникам справи, надати відзив на позовну заяву третій особі з доказами направлення копії всім учасникам справи, надати письмові пояснення стосовно дати та часу одержання постанови слідчого від 19.09.2006 р., що була зареєстрована за вх. № 3413, надати належні докази.

8. Зобов’язати першого відповідача –надати відзив на позовну заяву третій особі з доказами направлення копії іншим учасникам справи. Надати для огляду у судовому засіданні копію спірного договору, надати копію довіреності особи, яка підписали спірний договір.

9. Зобов’язати другого відповідача - надати відзив на позовну заяву третій особі з доказами направлення копії іншим учасникам справи. Надати для огляду у судовому засіданні копію спірного договору. Надати суду копію договору купівлі-продажу спірного приміщення від 13.11.2006 р., оригінал для огляду у засіданні суду.

10. Зобов’язати третю особу з самостійними вимогами –надати письмові заперечення на відзиви інших учасників процесу, письмові пояснення стосовно наявності порушених або оспорювальних прав і охоронювальних законом інтересів по справі, направити копію позовної заяві третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

11. Зобов’язати третю особу, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –надати письмові пояснення за обставинами справи, надати суду копію договору купівлі-продажу спірного приміщення від 13.11.2006 р., оригінал для огляду у засіданні суду.

Суддя Б.В. Яресько