Ухвала суду № 31661459, 06.06.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/2038/13-ц

Провадження № 2/520/2642/13

УХВАЛА

06.06.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву предствника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2013 року позивач звернулась з позовом до суду та просила постановити рішення, яким визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, який помер 21 квітня 2012 року. після його смерті відкрилась спадщина на ? частину квартири № 31 в будинку 22 а по вулиці Фонтанська дорога в м. Одесі.

Позивач вказує на те, що після смерті чоловіка вона звернулась до Одеської державної нотаріальної контори № 3 із заявою про прийняття спадщини та мала намір отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. Однак, державний нотаріус повідомила, що вона не має права видавати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки існує заповіт, складений ОСОБА_4 на імя ОСОБА_3

Позивач стверджує те, що її чоловік ОСОБА_4 за життя мав пагубну звичку, а саме зловживав алкогольними напоями, та цим він часто доводив себе до стану, коли не міг усвідомлювати значення своїх дій.

Враховуючи викладені обставини, позивач стверджувала, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 під час складання заповіту не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. До того ж, вважає, що волевиявлення заповідача не відповідало його внутрішній волі.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Згодом, 02.04.2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд ухвалити рішення яким визнати за нею, ОСОБА_3, право на спадкування за заповітом ОСОБА_4, який помер 21.04.2012 року посвідченого 21 червня 2000 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5і., зареєстрованим в реєстрі за № 2257.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4, який помер 21.04.2012 року, був її біологічним батьком, а з 1994 по 2009 рік знаходився у фактичних шлюбних відносинах з її матірю без розірвання шлюбу з відповідачкою та проживав з ними однією сімєю.

Також пояснила, що ОСОБА_4 на її імя було складено на нотаріально посвідчено заповіт, яким охоплено належна заповідачу частка у праві власності на квартиру № 31 в будинку № 22 корпус «А» по Фонтанській дорозі, що в місті Одесі та належний йому автомобіль марки ГАЗ-24, 1971 року випуску.

Однак, позивач стверджує те, що в верхній частині заповіту помилково зазначена дата «двадцять першого квітня двохтисячного року», що стало наслідком технічної помилки з боку нотаріуса при виготовлені тексту заповіту на нотаріальному бланку серії АВМ № 095647.

Також пояснила, що в установлений строк вона звернулась до Третьої одеської державної нотаріальної контори з письмовою заявою про прийняття спадщини за заповітом. Однак, листом державного нотаріуса їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з посиланням на оформлення заповіту неналежним чином.

У звязку з чим ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2013 року вказані позови були обєднані в одне провадження.

В ході судового засідання представник позивача за первісним позовом звернувся до суду з заявою про відвід судді Куриленко О.М., посилаючись на те, що суддя безпідставно відмовила у задоволенні клопотання про витребування доказів. ОСОБА_6 того, суддя створила умови для того, щоб одразу перейти для розгляду справи по суті, хоча представник наголошувала на своєму намірі змінити предмет позову.

Крім того вважає, що суддя залишивши уточнену позовну заяву без руху, порушила її права, так як вказаний позов, на думку представника позивача, є немайновим.

У звязку з чим вказує на те, що у позивача виникає сумнів в обєктивності та неупередженості судді Куриленко О.М. і тому представник звернулась до суду з даною заявою.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 в задоволені заяви про відвід судді просив відмовити, посилаючись на її безпідставність

Представник третьої особи - Третьої одеської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином. 18.03.2013 року до канцелярії суду надійшла заява від третьої особи, в якій просить слухати справу у відсутності їхнього представника, розгляд справи залишили на розсуд суду.

З'ясувавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід судді є необгрунтованою, а у звязку з чим задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України.

Так, судом встановлено, що в ході судового засідання, яке відбулось 26 квітня 2012 року, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1- ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою, в якій просила суд витребувати з Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області: Відомості про реєстрацію повідомлення про факт смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про час і місце такого повідомлення, особу, що здійснила таке повідомлення; Висновок працівника Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області за результатами зовнішнього нагляду трупа та обставин смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з доданими фотознімками трупа та місця його виявлення; Протокол огляду місця виявлення трупа ОСОБА_4; Відомості про те, чи виїжджала слідчо-оперативна група на місце події за участю судово-медичного експерта; Відомості про те, куди транспортувався труп ОСОБА_4; Відомості про те, чи проводилась судово-медична експертиза трупа ОСОБА_4; Витребувати з КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»: Виписку з журналу реєстрації трупів з інформацією про реєстрацію надходження трупа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 21 квітня 2012 року а самеОСОБА_8) дата та час надходження трупа до моргу; Б) місце, звідкіля труп надійшов до моргу; В) ким надіслано труп до моргу і коли складена постанова про призначення експертизи; Г) ким і коли виконана експертиза трупа; Д) причина настання та рід смерті (відповідно до Лікарського свідоцтва про смерть); Е) перелік лабораторних досліджень, що були застосовані, і дата отримання їх результатів; Є) дата закінчення проведення експертизи; Ж) коли і кому надіслано або видано висновок експерта (акт), розписку в отримані; З) дата видачі Лікарського свідоцтва про смерть і дата видачі трупа з моргу; номер свідоцтва про смерть виданного районним відділом реєстрації актів громадянського стану; І) прізвище, імя та по батькові особи, якій виданий труп, номер його паспорта та місце проживання, а також місце поховання трупа. Висновок судово-медичного експерта за результатами розтину трупа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 21 квітня 2012 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2013 року представнику позивача відмовлено у задоволені клопотання у звязку з тим, що докази, які просила витребувати представник позивача жодним чином не відносяться до даної справи, так як спір по справі стосується дійсності заповіту, складеного ОСОБА_4 у 2000 році на користь ОСОБА_3

З позовною заявою, поданою на підставі ст.1224 ЦК України, в межах якої могло б бути задоволено вказане клопотання, позивач до суду не зверталась.

Крім того встановлено, що в ході судового засідання, до початку розгляду справи по суті представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_6 надала до суду заяву, в якій просить суд замінити предмет позову та визнати за ОСОБА_1 право на обовязкову частку у спадщині після померлого ОСОБА_4 у розмірі ? частини квартири № 31 в м.Одесі по вул. Фонтанська дорога, 22 а, кв. 31 та ? частини транспортного засобу марки ГАЗ-24, 1971 року випуску.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.05.2013 року вказаний уточнений позов було залишено без руху, так як позивачем не визначено ціну позову, але як вбачається з прохальної частини позивач просила визнати за ОСОБА_1 право на обовязкову частку у спадщині після померлого ОСОБА_4 у розмірі ? частини квартири № 31 в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 22 а, кв. 31 та ? частини транспортного засобу марки ГАЗ-24, 1971 року випуску, а отже даний позов носить майновий характер.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви майнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 1 % ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_3 то суд вважає, що даний позов є немайновим, так як остання оспорює своє право на спадкування за заповітом, а не право власності на майно за заповітом.

Крім того, слід зазначити, що суд зобов`язаний вживати заходи для примирення сторін та сприяти укладанню мирової угоди, якщо умови такої угоди відповідають вимогам закону.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для відводу судді Куриленко О.М. немає, оскільки заявником не зазначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, передбачені чинним законодавством, відсутні доводи про неможливість розгляду справи суддею, будьякі данні, що свідчать в зацікавленості розгляду справи або сумніви в обєктивності та неупередженості судді та не підтверджується посиланнями на відповідні достовірні факти.

Таким чином, посилання представника позивач є необґрунтованими та безпідставними, і не можуть бути мотивом для відводу, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20,23,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за заповітом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.