Постанова № 31661135, 30.05.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року 14:00

Справа № 808/4658/13-а

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтех», м. Запоріжжя,

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі позивач, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтех» (далі відповідач, ТОВ «Комунтех»), в якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 8533 грн. 58 коп. та податку на прибуток у розмірі 12993 грн. 91 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем, у порушення вимог Податкового кодексу України, не сплачена сума узгоджених грошових зобов’язань з податку на прибуток, яка була нарахована податковим органом у податкових повідомленнях-рішеннях, а також визначена відповідачем самостійно, у поданих до податкового органу деклараціях. Зазначена сума грошового зобов’язання, зазначає позивач, набула статусу податкового боргу.

Представники сторін у судове засідання 30.05.2013 не з’явились.

Представник позивача подав до суду клопотання (вх.№22835 від 07.05.13) про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Причини не прибуття у судове засідання представника відповідача суду не відомі. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання на його адресу, яка внесена до Єдиного державного реєстру, копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та судової повістки. Однак, зазначене поштове відправлення було повернуто до суду поштою, у зв’язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Частиною 11 ст. 35 КАС України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частиною 4 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 6 цієї статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене, оскільки представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи не прибув у судове засідання без поважних причин, представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що наразі відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження.

Вивчивши наявні матеріали та фактичні обставини справи, перевіривши їх наявними у справі доказами, суд з’ясував наступне.

Стосовно податкового боргу відповідача з податку на додану вартість, у розмірі заявленому позивачем до стягнення, наявні у справі докази свідчать про наступне.

Відповідачем, на виконання вимог Податкового кодексу України (далі ПК України), до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя були подані податкові декларації, у яких відповідач самостійно визначив суму грошових зобов’язань з податку на додану вартість (далі ПДВ), що підлягала сплаті у звітних періодах, а саме:

- №9072445610 від 16.11.2012 на суму 2616 грн., за жовтень 2012 року;

- №9079814636 від 18.12.2012 на суму 3671 грн., за листопад 2012 року;

- №9085286723 від 18.01.2013 на суму 977 грн., за грудень 2012 року;

- №9007907260 від 19.02.2013 на суму 361 грн., за січень 2013 року.

Окрім того, судом з’ясовано, що ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, на підставі акту камеральної перевірки №590/16/35536197 від 27.11.2012, з питань дотримання ТОВ «Комунтех» строків сплати самостійно визначених грошових зобов’язань з ПДВ, були прийняті податкові повідомлення-рішення №0003581600 від 27.11.2012, яким відповідачу було нараховане грошове зобов’язання з ПДВ у розмірі 86 грн. 80 коп., та №0003591600 від 27.11.2012, яким ТОВ «Комунтех» було визначене грошове зобов’язання з ПДВ у розмірі 824 грн. 83 коп.

Податкові повідомлення-рішення №0003581600 та №0003591600 від 27.11.2012 були отримані уповноваженою особою відповідача 27.11.2012. Оскільки відповідачем не надано доказів оскарження чи скасування податкових повідомлень-рішень №0003581600 та №0003591600 від 27.11.2012, суд вважає, що податкові зобов’язання з ПДВ, визначені цими рішеннями, є узгодженими.

Щодо наявності у відповідача податкового боргу з податку на прибуток, у розмірі заявленому позивачем до стягнення, суд з’ясував наступне.

Відповідачем до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя були подані податкові декларації, у яких відповідач самостійно визначив суму грошових зобов’язань по податку на прибуток, що підлягала сплаті у звітних періодах, а саме:

- №9069704876 від 08.11.2012 на суму 6212 грн., за ІІ-ІІІ квартали 2012 року;

- №90860992494 від 29.01.2013 на суму 7709 грн., за ІІ-IV квартали 2012 року.

21 грудня 2012 року ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, на підставі акту камеральної перевірки №837/15/35536197 від 21.12.2012, з питань дотримання ТОВ «Комунтех» строків сплати самостійно визначених грошових зобов’язань з податку на прибуток, прийняте податкове повідомлення-рішення №0008751501, яким відповідачу нараховане грошове зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 3804 грн. 73 коп.

Податкове повідомлення-рішення №0008751501 від 21.12.2012 було отримане уповноваженою особою відповідача 21.12.2012. Відповідачем не надано доказів оскарження чи скасування податкового повідомлення-рішення №0008751501 від 21.12.2012, тому суд вважає, що податкове зобов’язання з податку на прибуток, нараховане цим рішенням, є узгодженим.

Окрім цього, судом з’ясовано, що ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя була нарахована відповідачу пеня за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов’язань з податку на прибуток у розмірі 183 грн. 62 коп., що підтверджується наявним у справі друком облікової картки ТОВ «Комунтех».

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 57.3. ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено обов’язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг – сума узгодженого грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Наявні у справі матеріали свідчать про те, що податкові зобов’язання з ПДВ та податку на прибуток, що були нараховані відповідачем самостійно у податкових деклараціях №9072445610 від 16.11.2012, №9079814636 від 18.12.2012, №9085286723 від 18.01.2013, №9007907260 від 19.02.2013, №9069704876 від 08.11.2012 та №90860992494 від 29.01.2013, а також визначені позивачем у податкових повідомленнях-рішеннях №0003581600, №0003591600 від 27.11.2012 та №0008751501 від 21.12.2012, відповідачем у повному обсязі не сплачені. Так податковий борг з ПДВ, з урахуванням наявної у відповідача переплати, в розмірі 03 грн. 05 коп., станом на час розгляду справи становить 8533 грн. 58 коп., а податковий борг з податку на прибуток, з урахуванням часткової сплати, у розмірі 4915 грн. 44 коп., становить 12993 грн. 91 коп.

Відповідно до пп. 95.1 - 95.3 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Органи державної податкової служби, відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.2. ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

У даному випадку податкова вимога №294 від 20.08.2012 була отримана уповноваженою особою відповідача 22.08.2013.

Згідно п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оскільки під час розгляду подання судом з’ясовано, що відповідач має податковий борг зі сплати узгоджених грошових зобов’язань з ПДВ та податку на прибуток, у розмірі заявленому позивачем до стягнення, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованим, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтех» про стягнення податкового боргу – задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтех» (ідентифікаційний код 35536197) на користь державного бюджету суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 8533 (вісім тисяч п’ятсот тридцять три) гривні 58 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтех» (ідентифікаційний код 35536197) на користь державного бюджету суму податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 12933 (дванадцять тисяч дев’ятсот тридцять три) гривні 91 копійка.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Стрельнікова