Ухвала суду № 3166043, 05.03.2009, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"05" березня 2009 р.

Справа № 02-2/17-073

УХВАЛА

Суддя Андрусик Н.О., розглянувши позовні матеріали, подані представником Золотопотіцької районної комунальної лікарні, смт. Золотий Потік Бучацького району Тернопільської області, Захарчуком Юрієм Володимировичем (проживає в м. Бучач Тернопільської області, вул. Леся Курбаса, 9) до Приватного агропромислового підприємства «Соколів», с. Соколів Бучацького району Тернопільської області, про стягнення 17797,50 грн. збитків, завданих неналежним виконанням умов договору зберігання від 15.01.2007р., вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає їх без розгляду заявнику, виходячи з такого:

· Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. N 15, передбачено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Дані вимоги Інструкції заявником не дотримано при поданні позовної заяви, оскільки на зворотній стороні платіжного доручення № 722 від 09.10.2008р. відсутня відмітка кредитної установи про зарахування держмита в розмірі 192,97 грн. в дохід державного бюджету України та підписи посадових осіб банку.

· Не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як видно з опису вкладення до цінного листа та фіскального чеку № 5158 від 08.12.2008 р., котрі долучено як доказ направлення на адресу керівника ПАП «Соколів»позовної заяви, такі документи не можуть бути належними доказами відправлення позовної заяви від 23.02.2009 р., оскільки штамп пошти про відправку цінного листа свідчить, що відділенням зв’язку № 2 м. Бучач Тернопільської області цінний лист відправлено 08 грудня 2008 року.

Крім того, у представлених матеріалах відсутні докази на підтвердження надіслання позовної заяви з доданими до неї документами на адресу юридичної особи –Приватного агропромислового підприємства «Соколів», с. Соколів Бучацького району Тернопільської області, що є порушенням вимог ст.ст. 56,57 ГПК України.

Окрім того, господарський суд звертає увагу, що заявником, всупереч приписів ст. 54 ГПК України, у тексті позовної заяви не зазначено повного найменування відповідача.

За таких обставин справи, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду згідно п. п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 42, 21, 54-57, 61, п. п. 4, 6 ст. 63, 86 ГПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без номеру від 23.02.2009р. (вх. № 0379 (н) від 02.03.2009р.) до Приватного агропромислового підприємства «Соколів», с. Соколів Бучацького району Тернопільської області, про стягнення збитків в сумі 17797,50 грн., завданих неналежним виконанням умов договору зберігання від 15.01.2007р., разом з доданими до неї документами (всього на 40 аркушах), Захарчуку Юрію Володимировичу, м. Бучач Тернопільської області, вул. Леся Курбаса, 9 (представнику Золотопотіцької районної комунальної лікарні, смт. Золотий Потік Бучацького району Тернопільської області, вул. Лесі Українки, 77), без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 192,97 грн., перераховане заявником до державного бюджету на рахунок 31111095700002 ГУДК у Тернопільській області, МФО банку –838012, ідент. код 23588119, згідно платіжного доручення № 722 від 09.10.2008р., підлягає поверненню.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя Н.О. Андрусик