Рішення № 31660387, 04.06.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1558/13

провадження № 2/753/2667/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ніщенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, діюча в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-Київ», Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та стягнення моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, діюча в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСББ «Осокорки-Київ», Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та стягнення моральної шкоди. Мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, який є її батьком, який після чергового її побиття, що відбулося 07 грудня 2012 року, за наслідками якого вона потрапила до лікарні швидкої допомоги з черепно- мозковою травмою, струсом головного мозку, завданих тілесних пошкоджень, після повернення її з лікарні, з 19 грудня 2012 року чинить їй перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, змінив замки у вхідних дверях, не дозволяє зайти до квартири, внаслідок чого вона позбавлена можливості користуватися своїми особистими речами (одягом тощо), й наразі вимушена жити в квартирі родичів. Внаслідок протиправних дій батька вона зверталась неодноразово до правоохоронних органів, Служби у справах дітей, хоча відносно відповідача й проводились профілактичні бесіди, свої протиправні дії він не припинив й надалі перешкоджає їй проживати в квартирі, не надає ключів від вхідних дверей, позбавляє її житла, внаслідок його протиправної поведінки вона зазнала не тільки фізичного болю від неодноразових побоїв, а й душевних страждань, які виявилися у моральній шкоді, яку вона оцінює у 50 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6, діючий на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 09 листопада 2012 року (а.с.12), позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити у цілому: вселити позивачку в квартиру АДРЕСА_1; зобов»язати відповідача не чинити їй перешкод в користуванні квартирою та стягнути з нього на користь позивачки 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с.63, 93).

За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за згодою позивача.

Представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6, діючий на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у цілому.

Треті особи: ОСББ «Осокорки-Київ», Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва в судове засідання не з"явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення, звернулись до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності (а.с.68, 96, 97).

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності вказаних третіх осіб, на підставі доказів, навяних в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у близьких родинних відносинах - позивачка є рідною дочкою відповідача (а.с.6); вона народжена у шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перебували у шлюбі з 19 листопада 1993 року по 28 жовтня 2008 року (а.с.11, 110).

Квартира АДРЕСА_1, яка є предметом спору, належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 14 травня 1997 року, виданого на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 13 травня 1997 року, й складається з трьох кімнат житловою площею 54, 8 кв м, загальною площею 104, 3 кв м (а.с.10)

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2011 року, яке набуло чинності, вказана квартира поділена між подружжям: у власність ОСОБА_3 виділено 3/4 частини квартири, а у власність ОСОБА_4 - ? (а.с.109-112).

Позивачка поселилась в спірну квартиру як член сім'ї власника і набула, згідно ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, рівного з ним права користування житлом.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2012 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) ОСОБА_4 щомісяця, й до закінчення навчання ОСОБА_2 в Національному медичному університеті ім. О.О. Богомольця, починаючи з 12 червня 2012 року й до 2016 року (а.с. 106-108, 7).

Згідно довідки форми № 3 у спірній квартирі зареєстровані чотири особи: ОСОБА_4, як власник особового рахунку, ОСОБА_3 та їх діти - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, й ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.9). Для позивачки це єдине житло, іншого житла вона не має, є студенткою ІІІ-го курсу денної форми навчання Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця (а.с.7), не працює. Відповідач на її утримання отримує, згідно зазначеного рішення суду, аліменти (а.с.106-108). Крім іншого, позивачка має вади серця, перенесла оперативне втручання на серці, перебуває під наглядом лікаря-кардіолога, й за висновком лікарів потребує спокійної атмосфери в побуті (а.с.43).

Поселившись в спірну квартиру як член сім'ї власника, позивачка набула рівного з ним права користування приміщенням, а оскільки відповідач чинить їй перешкоди в користуванні житлом, позов про вселення підлягає задоволенню.

Так, 08 грудня 2012 року о 23 годині 58 хвилин позивачка була госпіталізована з місця проживання до нейрохірургічного відділення Київської міської лікарні швидкої допомоги з черепно-мозковою травмою, струсом головного мозку, завданих тілесних пошкоджень (забій м»яких тканин голови) внаслідок удару, завданого батьком по голові, й виписана 19 грудня 2012 року (а.с.8, 39).

В подальшому проходила курс лікування від завданих травм амбулаторно (а.с.40-41).

З 19 грудня 2012 року вона не може потрапити до квартири за місцем своєї реєстрації, оскільки відповідачем вчиняються перешкоди у доступі до житла, що підтверджується її звереннями до уповноважених органів з метою захисту її прав.

З приводу її побиття та протиправної поведінки ОСОБА_3, вчинених за місцем проживання, позивачка зверталась неодноразово до правоохоронних органів, за місцем свого мешкання - ОСББ «Осокорки-Київ», Служби у справах дітей, суду.

Так, згідно відповіді Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві від 18 грудня 2012 року, позивачку повідомлено про те, що з гр. ОСОБА_3 було проведено профілактичну бесіду, під час якої офіційно попереджено в письмовій формі про неприпустимість вчинення протиправної поведінки відносно його дочки та роз»яснино про відповідальність за вчинення протиправних дій (а.с.42).

Листом від 14 січня 2013 року Дарницьке РУГУ МВС України в м. Києві повідомило про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_4 з приводу самоправних дій ОСОБА_3, які створюють небезпечні для життя мешканців квартири АДРЕСА_1, умови (а.с.46, 47, 48), а 18 грудня 2012 року порушено відносно ОСОБА_3 кримінальне провадження за ознаками ст. 125 ч.1 КК України за заявою позивачки з приводу нанесення їй 07 грудня 2012 року тілесних ушкоджень (а.с.49).

Службою у справах дітей Виконавчого органу Київської міської ради 28 січня 2013 року проведеною перевіркою встановилено, що батько дітей ОСОБА_3, дійсно, вдарив дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до госпіталізації останньої зі струсом головного мозку. Поряд з цим, ОСОБА_3 перешкоджає ОСОБА_2 у користуванні житлом, не надає змоги забрати особисті документи та речі, фактично вигнав з дому без засобів до існування та особистих речей. Вказана інформація спрямована до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві для вжиття заходів до ОСОБА_3 з метою захисту ОСОБА_2 від протиправних дій батька (а.с.50).

Між сторонами існують складні психологічні відносини. Зважаючи на встановлені факи, відповідач чинить позивачці перешкоди у користуванні квартирою, які унеможливлюють їй вільно користуватися житлом. Суд розцінює дії відповідача як порушення законних прав ОСОБА_2 у її праві користуватися житлом, та вважає за необхідне зобов»язати відповідача не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні квартирою.

Права власника житлового будинку (квартири) визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Передбачаючи право власника житлового будинку (квартири), законодавець закріпив право членів сім»ї власника на проживання в цьому житлі.

Суд вважає, що вимоги позивачки про зобов»язання відповідача не чинити їй, як члену сім»ї власника, перешкод в користуванні квартирою є доведеними та обґрунтованими за своєю правовою природою з підстав зазначених вище.

Так, позивач звернулася до суду з даним позовом підставою для подання якого є вчинення дій, які ускладнюють здійснення житлових прав члена сім»ї власника. Однією з умов подання такого позову - є триваючий характер правопорушення і його наявність в момент подання позову, що встановлено в ході розгляду справи, та є підставою для застосування до винної особи санкції про зобов»язання не чинити перешкод позивачу в користуванні житлом.

Судом надана правова оцінка заперечень відповідача щодо позову, даними ним в судовому засіданні 21 березня 2013 року, та вважає, що останні не заслуговують на увагу, розцінюються судом як такі, що спрямовані на уникнення від виконання наслідків протиправного діяння та відповідальності, оскільки докази ним на спростування позовних вимог не надані, тому такі заперечення не можуть бути прийняті судом та покладені в основу рішення як такі, що спростовуються доказами наданими позивачем по справі.

Суд, надавши оцінку письмовим доказам в частині відшкодування моральної шкоди, характеру правопорушення, розміру завданих збитків, глибини фізичних та душевних страждань, ступеню вини відповідача, який завдав моральної шкоди позивачу внаслідок протиправних дій, що вплинули на права позивача, вважає за необхідне задовольнити позов в цій частині частково, й оцінює її в розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Згідно діючого законодавства особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або у випадках, передбачених відповідними статтями Цивільного кодексу України, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Відповідно до частини 3 статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеню вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Як встановлено в ході розгляду справи, позивач оцінює моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. 00 коп., проте суд вважає, що не всі підстави, на які посилається позивач є належними та обґрунтованими й співмірними. Але суд приймає до уваги й ті обставини, які мають суттєве значення та впливають на задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди, а саме те, що позивачка з грудня 2012 року протиправно позбавлена житла, внаслідок чого вимушена проживати у родичів; завдані відповідачем фізичний біль та страждання, які позивачка отримала внаслідок завдання їй відповідачем тілесних ушкоджень.

Таким чином, судом встановлений факт понесеної позивачем моральної шкоди, яка виявилася у фізичному болі, якого вона зазнала у зв»язку із ушкодженнм здоров»я та душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою відповідача щодо неї (пункти 1, 2 частини 2 статті 23 ЦК України), та з урахуванням принципу співмірності, оцінює її у розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім»ї чи близьких родичів.

Судом встановлений причинно-наслідокий зв»язок між завданою моральною шкодою позивачці та протиправними діями відповідача на підставі доказів, викладених в рішенні суду.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частин першої статті 88 ЦПК України.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог. При зверненні до суду з даними вимогами позивачем сплачено 344 грн. 10 коп. судового збору (а.с. 18, 19).

Вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, що у відсотковому співвідношенні (80%) до задоволених вимог складають 275 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 23, 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 293, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, діюча в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-Київ», Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1

Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 000 грн. 00 коп. - моральної шкоди, 275 грн. 00 коп. - судового збору, а всього - 3 275 (три тисячі двісті сімдесят п»ять) грн. 00 (нуль) коп.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення невідкладно направити відповідачу рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Позивач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ЦПК України, подавши до апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Коренюк А.М.