Ухвала суду № 31660153, 06.06.2013, Коломацький районний суд Харківської області

Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 625/179/13-а

Провадження № 2-а/625/5/13

У Х В А Л А

06.06.2013

Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Яковенко А.О., при секретарі судового засідання Талавиря С.Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Живітченко В.Д.

представника третьої особи - не прибув,

третьої особи - Костров Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого ІДПС ВДПС супроводження УДАІ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Живітченко Вячеслава Дмитровича, треті особи: ВДВС Коломацького РУЮ Харківської області, ІДПС ВДПС супроводження УДАІ ГУМВС України в Харківській області Костров Ю.А. про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з адміністративним позовом, в якому просив суд поновити строк для звернення до суду та скасувати постанову серії АХ1 № 179881 від 02 травня 2013 року про адміністративне правопорушення в зв'язку з тим, що вона винесена незаконно та з порушенням діючого законодавства, а також закрити провадження у справі.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 28 травня 2013 року було відкрито провадження в адміністративній справі за зазначеним адміністративним позовом.

Позивач, в судовому засіданні призначеному на 06.06.2013 року просив суд поновити строк у зв'язку з його пропуском з поважних причин.

Відповідач та третя особа Костров Ю.А. проти поновлення строку на звернення до суду не заперечували.

Представник третьої особи, в судове засідання призначене на 06.06.2013 року не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового розгляду докази, прийшов до висновку, що строк на звернення до суду позивачем пропущений з поважних причин, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 179881, винесену 02 травня 2013 року старшим ІДПС ВДПС супроводження УДАІ ГУМВС Укарїни в Харківській області старшим лейтенантом міліції Живітченко Вячеславом Дмитровичем, що підтверджується його підписом на примірнику постанови, але особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вручена не була, про що у вказаній постанові зазначено про відмову її отримання (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем до суду не надано жодних доказів вручення постанови серії АХ1 № 179881 від 02 травня 2013 року безпосередньо у день її винесення. Вказану постанову позивачу: ОСОБА_1 була надіслана поштою, яку останній отримав 22.05.2013 року, що підтверджується копією поштового конверту (а.с. 18), після чого 28.05.2013 року звернувся до суду з даним позовом.

Між тим, враховуючи імперативні приписи ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не подано до суду жодних доказів щодо вручення оскаржуваної позивачем постанови у період, що може дати суду можливість вважати, що причина пропуску строку на подання позову до адміністративного суду позивачем - є неповажною.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до суду. Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 102 КАС України правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду, але відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на подання позову до адміністративного суду позивачем та задоволення клопотання у цій частині.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 9, 11, 99, 100, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду - задовольнити частково.

2. Визнати причину пропуску строку на подання позову до адміністративного суду позивачем - поважною.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Яковенко