Вирок № 31660144, 06.06.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4431/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю прокурора Богінського О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 12013220480001951 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, 25.01.2001 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.81 КК України; 27.09.2012 року предявлено звинувачення Харківським РВ МВС в Харківській області за ст. 185 ч.1 КК України.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку грудня 2012 року, в денний час доби, ОСОБА_2, перебуваючи на вулиці м.Харкова, знайшов старий акумулятор, з якого дістав свинцеві пластини, з котрих виготовив кастет, після чого у нього раптово виник умисел, спрямований на незаконне виготовлення та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Реалізуючі свій злочинний намір ОСОБА_1, достовірно знаючи, що виготовлення та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу заборонено, виготовив та залишив його собі, став носити його при собі в зовнішній кишені своєї куртки.

ОСОБА_1, 20.03.2013 року, приблизно о 18-30 годині, знаходячись біля магазину «Центр взуття», який розташований за адресою: м.Харків, вул..О.Яроша, 25а та розпивав спиртні напої. Після чого був помічений робітниками міліції, які за порушення вимог статті 178 КУпАП, в присутності двох понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, склали адміністративний протокол. Під час складення адміністративного протоколу, працівниками міліції в порядку ст.ст. 264-265 КУаАП провели особистий огляд та огляд речей ОСОБА_1, під час якого було виявлено та вилучено металевий предмет схожий на кастет, який згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 32 від 27.03.2013 року, відноситься до холодної зброї ударно-роздріблюючої дії та виготовлений саморобним способом.

Під час досудового розслідування між прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_1, 30 березня 2013 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_1 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, i зобовязався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому проваджені, а також сприяти виявленню та припиненню інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_1 буде призначене покарання за ч.2 ст.263 КК України у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 510 (п»ятсот десять) грн..

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим не є тяжким, тяжких наслідків від дій обвинуваченого не настало, отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 цілком розуміє положення ч.ч.4, 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст. ст. 75, 76 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_1 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Угоду від 30 березня 2013 року по кримінальному провадженню №12013220480001951 про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова Богінським ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_1 - затвердити.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 510 (п»ятсот десять) грн.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: