Ухвала суду № 31659913, 06.06.2013, Селидівський міський суд Донецької області

543/1325/12

6/242/68/13

У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області про оголошення розшуку боржника -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2013 року до суду надійшло подання начальника ВДВС Селидівського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, в якому зазначено, що в провадженні ДВС Селидівського МУЮ знаходиться виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1, а саме: виконавчий лист № 2/543/1325/12 від 24.04.2012 року, виданий Селидівським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості про кредитному договору у розмірі 97 958 (девяносто сім тисяч девятсот пятдесят вісім) грн. 15 коп. 31.05.2013 року державним виконавцем у телефонній розмові з Донецьким обласним адресним бюро було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 03.06.2013 року державним виконавцем виходом за адресою реєстрації боржника було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: м. Селидове, вул. Маяковського, 4/12, не проживає, сусіди його не бачили. На підставі викладеного просить оголосити розшук боржника.

Суд, дослідивши подання та долучені до нього документи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що в провадженні ДВС Селидівського МУЮ знаходиться виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1, а саме: виконавчий лист № 2/543/1325/12 від 24.04.2012 року, виданий Селидівським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості про кредитному договору у розмірі 97 958 (девяносто сім тисяч девятсот пятдесят вісім) грн. 15 коп.

З акту державного виконавця від 31.05.2013 року вбачається, що у телефонній розмові з Донецьким обласним адресним бюро було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно акту державного виконавця від 03.06.2013 року виходом за адресою боржника, а саме: м. Селидове, вул. Маяковського, 4/12, встановлено, що зі слів малолітньої дитини боржник за цією адресою не мешкає, сусіди боржника не знають і ніколи не бачили та сусіди від підпису відмовилися.

При цьому у складеному акті не зазначено час відвідування боржника, оскільки таке відвідування могло мати місце в робочий час.

При підготовці до розгляду даного подання суд приймає до уваги те, що ставлячи вимогу про оголошення розшуку боржника, до суду не було надано доказів того, що після відкриття виконавчого провадження, за даним виконавчим провадженням були проведені всі виконавчі дії, оскільки п. 3.12 Інструкція з організації примусового виконання рішень передбачає, що:

Перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до статті 40 Закону, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини щодо:

а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи;

б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника;

в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій;

г) отримання інформації щодо місця роботи боржника;

ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел.

Із ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Державним виконавцем не подано до суду переконливих достовірних доказів про не проживання боржника у м. Селидове, за фактичним місцем реєстрації. Такі дані він міг би зафіксувати із участю осіб, які проживають за тією ж адресою, де зареєстроване місце проживання боржника та відомості можна було б здобути у відповідній житлово-експлуатаційній організації або сільській раді.

У поданому поданні взагалі вказано дві адреси боржника м. Селидове, вул. Маяковського, 4/17 та м. Українськ, вул. Комсомольська, 4/1, при цьому за останньою адресою не було здійснено жодного виходу для встановлення місця перебування боржника.

Подана до суду копія акту державного виконавця від 03.06.2013р., є недостатньою підставою для оголошення розшуку боржника, оскільки опитування проводилося малолітньої дитини, що не може бути визнано судом як доказ відсутності за місцем проживання.

Також, відповідно до ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника за виконавчими документами: про стягнення аліментів; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я або у зв'язку з втратою годувальника державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. За іншими виконавчими документами державний виконавець може звернутися до суду з поданням про розшук боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати відповідно до законодавства.

В даному випадку виконавчий документ видано по справі про стягнення боргу і стягувач не звертався до відділу виконавчої служби з письмовою заявою.

Із наведеного суд приходить до висновку, що виконавець не подав до суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку ОСОБА_1

Зважаючи на викладене, суд вважає, що подання про оголошення розшуку боржника необхідно повернути для належного оформлення.

В ч. 1 ст. 293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зокрема ухвала про оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини (п. 22 ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Виходячи із змісту ч.1 ст. 293 ЦПК України, ухвали про повернення подання про оголошення розшуку боржника для належного оформлення апеляційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 293, 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області про оголошення розшуку боржника повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя