Ухвала суду № 31659430, 06.06.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/6801/13-ц

Провадження № 2/520/3976/13

УХВАЛА

06.06.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2013 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом після померлої 22.02.2012 року ОСОБА_3 на ? частину житлового будинку під №2 з надвірними спорудами за адресою: м.Одеса, вул. Тульська та визнати за ним право власності в порядку спадкування на будівельні матеріали та обладнання, використані в процесі будівництва прибудов «а1», «а2», житлової будівлі-«Г», тамбуру -«Г1», веранди «Г», «Є», сараїв «В,Ж,З,И,М,С», гаражу «Е», літньої кухні «Н».

Справа передана судді Куриленко О.М. відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою судді від 31 травня 2013 року подана заява була залишена без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позову майнового характеру.

У вказаній ухвалі суду позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків до 12.06.2013 року, однак, не більш ніж трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали судді від 31.05.2013 року про залишення позову без руху була отримана представником позивача 05.06.2013 року.

05 червня 2013 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про усунення недоліків, в якій представник позивача зазначає, що позивач правильно та відповідно до ч.1 п.2 ст. 80 ЦПК України визначив ціну позову від ? частини вартості майна та обгрунтовано сплатив 1% від ціни позову - суму 653,06 грн., у відповідності до вимог ч. 4 Закону України «Про судовий збір», у звязку з чим просить відкрити провадження по даній справі, посилаючись на те, що вартість спірного будинку складає 261226грн.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у визначений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки поданої позовної заяви, а саме: не в повному обсязі сплатив судовий збір.

Так позивач просить визнати за ним право власності у порядку спадкування за заповітом після померлої 22.02.2012 року, ОСОБА_5 на ? частину житлового будинку під № 2 з надвірними спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, який складається в цілому з одного камяного житлового будинку під літ. «А», житловою площею 26,6 кв.м., та надвірних споруд, розташованих на земельній ділянці 585 кв.м., яка знаходиться у фактичному користуванні та позначених у технічному паспорті як: «А» - житловий будинок, «В» - сарай з погребом, «К» та «Р» - душ, тимчасові будівлі, «Л» та «У» - вбиральні, тимчасові будівлі, «О» та «Т» - навіс тимчасової будівлі, «І» та «ІІ» - вимощення, № 1-5,7,9,10 огорожа. Крім того просить визнати за ним право власності у порядку спадкування після померлої 22.02.2012 року, ОСОБА_6 на будівельні матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва та позначені в технічному паспорті як: прибудови «а1», «а2», житлової будівлі «Г», тамбур «Г1», веранда «Г», «Є», сараю «В,Ж,З,И,М,С», гараж -«Е», літня кухня - «Н».

Однак, позивачем визначено ціну позову у розмірі 65 306 гривень 50 копійок, у звязку з чим сплачено судовий збір у розмірі 653 гривень 06 копійок.

В своїй заяві про усунення недоліків представник посилається на те, що в технічному паспорті від 05.04.2012 року визначена загальна вартість будинку у розмірі 261 226 гривень, однак вказана вартість є інвентаризаційною та не відповідає дійсній ринковій вартості нерухомого майна.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України № 20 від 22.12.1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України № 15 від 25.05.1998 року вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Однак в матеріалах справи докази дійсної вартості відшукуваного майна відсутні, а визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає вартості майна.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та ч. 2 ст. 80 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому ціна позову не відповідає дійсній вартості майна, або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПУ України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.