Ухвала суду № 31659166, 06.06.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13082/13-а

Провадження № 2-а/755/275/2013

УХВАЛА

"06" червня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії і бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Пацуріної Оксани Василівни, третя особа: Управління пенсійного фонду України, -

в с т а н о в и в:

05 червня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою на рішення, дії і бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Пацуріної Оксани Василівни, третя особа: Управління пенсійного фонду України.

Вивчивши матеріали поданої скарги, форма якої не відповідає вимогам КАС України, оскільки оскарження дій державної виконавчої служби передбачає звернення до суду із адміністративним позовом, суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як убачається з матеріалів справи, із скаргою на протиправність діяння посадових осіб Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві до суду позивачка звернулася 05 червня 2013 року.

Згідно із змістом поданої скарги, позивачка просить суд захистити її порушені права щодо визнання протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо проведення протягом 22 місяців виконавчих дій з виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2011 року № 2-а-2665/1/09; визнання протиправними дій Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в частині винесення постанови від 29.12.2012 року про закінчення виконавчого провадження та скасування даної постанови; а також просить зобов'язати відповідача поновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2011 року № 2-а-2665/1/09 та зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві провести виконавчі дії з виконання вищезазначеного виконавчого листа, з підстав, що містить зміст позовної заяви.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України „Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" від 13.12.2010 року № 3, частиною другою статті 181 КАС України встановлено спеціальні строки звернення до суду.

Так, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а щодо оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк.

У разі порушення цього строку судам слід застосовувати приписи статті 100 КАС України, за якими адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Разом з тим, не зважаючи на обізнаність ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 22.07.2011 року № 2-а-2665/1/09, а також не зважаючи на обізнаність щодо допущенням державними виконавцями порушення прав та законних інтересів під час винесення постанови про закриття виконавчого провадження від 29.12.2012 року, та матеріали позовної заяви не містять доказів на спростування зазначеного, позивачка звернулася до суду лише 05.06.2013 року, тобто з пропущенням строку звернення з даним позовом до суду в порядку, визначеному вимогами статей 99, 100, 181 КАС України, та позивачкою не надано будь-яких належних доказів на підтвердження поважності причин пропущення строку звернення з даним позовом до суду.

За встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що вимоги заявлені позивачкою за межами строку звернення до адміністративного суду, тобто позивачка пропустила строки, що встановлені для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, ураховуючи специфіку розгляду даної категорії справ відповідно до вимог КАС України.

З огляду на викладене, не вбачається підстав для поновлення позивачу строку для звернення до суду за захистом порушеного права, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути залишені без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України „Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" від 13.12.2010 року № 3, ст.ст. 99, 100, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії і бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Пацуріної Оксани Василівни, третя особа: Управління пенсійного фонду України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: