Рішення № 31658898, 26.04.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2642/13-ц

Провадження № 2/344/2792/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Федорак Я.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, Давидів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ "АРС-ДІМ", ТОВ Фінансова компанія "Декра", ПАТ "Кредобанк", ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та повернення квартири в попередній стан, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5, ТОВ "АРС-ДІМ", ТОВ Фінансова компанія "Декра", ПАТ "Кредобанк" про визнання договору купівлі-продажу від 27.12.2012р., що укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «АРС-ДІМ» недійсним та повернути законну частину облігацій , а саме - 1152 шт. їй з метою подальшого їх обміну на житло, а також стягнення судових витрат по справі.

В процесі розгляду справи представником позивачки подано клопотання про збільшення позовних вимог до ОСОБА_5, ТОВ "АРС-ДІМ", ТОВ Фінансова компанія "Декра", ПАТ "Кредобанк", ОСОБА_6 та просив суд визнати договір купівлі-продажу від 27.12.2012р., що укладений між ТОВ «АРС-ДІМ» та ОСОБА_6 недійсним та повернути квартиру АДРЕСА_1 в попередній стан, а також стягнути судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги та збільшені позовні вимоги підтримав, з підстав наведених в позовнії заяві та в клопотанні про збілшення позовних вимог, просив їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_2 в судовому засідання позовні вимоги та збільшені позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні їх відмовити.

Представник відповідача ПАТ "Кредобанк"- Давидів В.М. в судовому засіданні щодо задоволення позову покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилась, однак представником відповідача ОСОБА_7 подано до суду заперечення проти позову, яким просила відмовити позивачу в задоволенні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири укладеного між ТОВ «АРС-ДІМ» та ОСОБА_6

Представник відповідача ТОВ Фінансова компанія "Декра" в судове засідання не з"явився, однак попередньо до суду подано клопотання про розгляд цивільної справи за відсутності представника відповідача.

Представник відповідача ТОВ "АРС-ДІМ" в судове засідання не з"яився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку.

Заслухавши пояснення представника позивачки, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 2002 року ОСОБА_4 перебуває у шлюбі з ОСОБА_5, проте не проживають разом з 9.03.2011р. У шлюбі в них народилася дочка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зараз проживає з матір'ю. За час шлюбу ними придбане у 2007 році наступне майно: іменні безпроцентні облігації, форма випуску - без документарна, емітент ТзОВ «АРС-ДІМ», ЄДРПОУ - 30610033, кількість облігацій - 2304 шт. на загальну суму - 184 320 грн. з метою подальшого їх обміну на житло.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку(доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За змістом ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Із матеріалів справи вбачається, що 24 січня 2011 року без згоди позивачки відповідач ОСОБА_5 продав куплені за спільні кошти облігації кількістю 2304 шт., які були передані приватному підприємству «АРС-ДІМ» для отримання квартири АДРЕСА_1 своєму батькові ОСОБА_9 з метою позбавлення ОСОБА_4 та дитини - дочки ОСОБА_8 права на квартиру. Позивачка звернулася до суду з заявою про визнання правочину, а саме - укладення даного договору купівлі-продажу, недійсним. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 19.05.2011 року відмовлено у задоволенні позову. Однак, згідно рішення від 14.02.2012 року Апеляційного суду Івано-Франківської області рішення від 19.05.2012р. скасувано та прийнято нове рішення про задоволення позову, зокрема визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №Б11-1/1Б від 24.01.2011 року, укладеним між ОСОБА_5, в інтересах якого діяв представник ТОВ "Укрсервіс" та ОСОБА_9, згідно якого облігації в кількості 2304 штуки перейшли у власність ОСОБА_9, а також визнання недійсною додаткову угоду від 27.01.2011р., укладену між ТОВ «АРС-ДІМ» та ОСОБА_5 про розірвання попереднього договору міни від 31.10.2007р., укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ «АРС-ДІМ» про передачу на суму облігацій квартири АДРЕСА_1. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17.09.2012 року рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.02.2012 року залишено без зміни (а.с. 8-12).

Разом з тим, за змістом рішення Тисменицького районного суду від 15 серпня 2012 року та ухвали даного суду від 15.11.2012 року про роз"яснення рішення суду від 15 серпня 2012 року потрібно провести поділ спільного майна подружжя між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 набуте ними за час шлюбу, виділивши кожному з них половину спільного майна, а саме ОСОБА_4 - 1152шт.(1/2) цінних паперів (облігацій) на суму 92 160 грн. та ОСОБА_5 - 1152шт.(1/2) цінних паперів (облігацій) на суму 92 160 грн. (а.с. 13-15).

Представником позивачки ОСОБА_1 зазначено в позові, що на численні звернення в ТОВ Фінансову компанію «Декра» та ТОВ «АРС-ДІМ» як позивачки, так і його не було надано ніякої інформації щодо облігацій, які за судовим рішенням належали ОСОБА_4, а також не було вчинено ніяких дій для виконання судового рішення та передачі цих облігацій у власність ОСОБА_4, тобто рішення від 14.02.2012р. та від 15.08.2012р. не виконувались жодною з вищевказаних сторін.

В судовому засіданні встановлено, що 27.12.2012р. згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ/00804/01 ОСОБА_9 продав ОСОБА_5 цінні папери (облігації). Також, ОСОБА_5 реалізував поділені (1/2) цінних паперів (облігацій), які згідно судового рішення від 15 серпня 2012 року та ухвали даного суду від 15.11.2012 року належали ОСОБА_4 без її згоди, що підтверджується договором купівлі-продажу облігацій від 27.12.2012р , який укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «АРС-ДІМ», за яким останній повинен оплатити на користь ОСОБА_5 до 30.01.2013р. суму 194 300 грн. (а.с. 16-17).

Визнання недійсним правочину вчиненого одним із співвласників за рахунок спільного майна без необхідних повноважень передбачено також ст. 369 ЦК України.

Крім того, 27 грудня 2012 року між ТОВ «АРС-ДІМ» та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с.-32).

Отже, суд приходить до висновку, що даний договір повинен бути визнаний недійсним, оскільки, згідно рішення Тименицького районного суду від 15 серпня 2012 року про проведення поділу спільного майна подружжя між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 набутого ними за час шлюбу, виділено кожному з них половину спільного майна, а саме ОСОБА_4 - 1152шт.(1/2) цінних паперів (облігацій) на суму 92 160 грн. та ОСОБА_5 - 1152шт.(1/2) цінних паперів (облігацій) на суму 92 160 грн., які позивачка мала обміняти на житло - 1/2 квартири АДРЕСА_1. Зокрема, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_5 подружжя на правах спільної сумісної власності придбали облігації на дану квартиру, які ОСОБА_5 без відома ОСОБА_4 продав, за допомогою ТОВ Фінансової компанії «Декра» та ПАТ «КредоБанк», ТОВ «АРС-ДІМ» , яке в свою чергу разом з покупцем ОСОБА_6 уклали договір купівлі-продажу.

За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 229,40 грн.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 60, 61, 65 СК України, ст. 369 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу від 27.12.2012р., що укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «АРС-ДІМ» недійсним та повернути законну частину облігацій, а саме - 1152 шт. ОСОБА_4 з метою подальшого їх обміну на житло.

Визнати договір купівлі-продажу від 27.12.2012р., що укладений між ТОВ «АРС-ДІМ» та ОСОБА_6 недійсним та повернути квартиру АДРЕСА_1 в попередній стан.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний код- НОМЕР_2) 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Максимчин Ю.Д.