Рішення № 31658311, 05.06.2013, Волноваський районний суд Донецької області

Справа №2/0506/838/2013

№221/2115/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 05 червня 2013року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

за участю позивача, представника відповідача - Кутя В.М. (відділ освіти), представника відповідача - Харченко А.А. (ліцей)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові ОСОБА_3 до відділу освіти Волноваської райдержадміністрації та Волноваського ліцею райради про скасування наказу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про скасування наказу по ліцею і стягнення моральної шкоди з відділу освіти, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 15.08.1972р. працює в ліцеї на посаді заступника директора та вчителя; 17.10.2011р. вона була незаконно звільнена з посади заступника директора, але залишилась вчителем на 9.5 години, з 02.01.2013року вона рішенням райсуду була поновлена на посаді зам.директора наказом по ліцею від 20.01.2013р., а 20.02.2013р. директор ліцея Харченко видав наказ №29-К про перерозподіл навантаження, чим порушив її право на отримання зарплати не нижчої ніж визначено законом, крім того вважає наказ незаконним, оскільки ним передбачено дію його не з дня видачи, а раніше - з 02.01.2013р., її з наказом не ознайомили, згоду на зменьшення навантаження вона не давала, проте коли вона оскаржила наказ у відділ освіти, який не вжив ніяких дій на поновленя її порушеного права, тому вона вважає, що діями директора відділу освіти їй спричинена моральна шкода у 1000грв., яку вона просить стягнути з відділу освіти і мотивує її тим, що діями посадовихосіб відділу освіти її виведено з рівноваги, з нею зводять рахунки за незаконне звільнення, різко погіршився стан її здоровья, оскільки вона змущена ходити по інстанціям і в суд захищати свої права, вона витрачає багато часу і коштів на відновлення свого стану (а.с.14).

В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає, показала суду, що вона вважає вказаний наказ незаконним та просить його скасувати, оскільки по-перше, її з цим наказом неознайомили, вона побачила його сама випадково 01.03.2013р., по-друге, він від 20.02.2013р., а діє з 02.01.2013р., по-третє, наказ про навантаження має видаватися лише на початку учбового року і діє весь цей учбовий рік, змінити його можна лише з 01 вересня поточного року, оскільки це суперечить ст.25 Закону України "Про загальносередню освіту", крім того цей приказ суперечить інструкції про порядок обчислення зарплати вчителям, оскільки її зарплата стала з 9.5 годин праці на 9-ть годин, скільки це в грошовому еквіваленті вона не знає, але меньше ніж вона має отримувати.

Представник відповідача - відділу освіти позовні вимоги не визнав, показав суду, що вони перевіряли скаргу позивачки на виданий директором ліцея наказ №29-К від 20.02.2013р. про зменьшення педагогічного навантаження на позивачку як на заступника директора, вказаний наказ відповідає вимогам закону, оскільки він був виданий для усунення порушень п.91 інструкції про порядок обчислення заробітної плати праіцівникам освіти після того, як позивач була поновлена на посаді заступника директора за рішенням райсуду, оскільки керівник школи має не більше 9-ти годин на тиждень, оскільки вона як заступник директора отримує повний оклад заступника директора. Вимоги в частині стягнення моральної шкоди не визнає, оскільки їхньої вини ніякої немає і позивачка цю шкоду взагалі і їхню провину зокрема, не довела.

Представник відповідача - директор ліцея позовні вимоги не визнав, показав суду, що дійсно позивачка працювала на посаді вчителя географії до кінця грудня 2012р. (взагалі працює у них з 1972р.), оскільки в жовтні 2011р. її звільнили з посади заступника директора і вона працювала вчителем, тому вона і отримувала за роботу по графіку навантаження 9.5 годин на тиждень, але коли її наказом від 02.01.2013р. поновили за рішенням райсуду (процес тривав близько року) на посаді заступника директора, тому він після набрання рішення райсуду законної сили видав наказ від 20.02.2013р. №29-К про зменьшення на неї як на заступника директора педагогічного навантаження з 9.5 годин до 9-ти годин, оскільки згідно з вимогами п.91 інструкції про порядок обчислення заробітної плати праіцівникам освіти після того, як позивач була поновлена на посаді заступника директора за рішенням райсуду, оскільки керівник школи має не більше 9-ти годин на тиждень, а в наказі він вказав дію з 02.01.2013р., оскільки саме з цієї дати була позивач поновлена на посаді заступника директора. Не ознайомили позивачку з наказом тому, що вона була на лікарняному, а коли вийшла - відмовилася підписати наказ і підписала його через 10-ть днів, тобто 01.03.2013р.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач з 15.08.1972року працює у відповідача (а.с.5-6).

В судовому засіданні сторони показали, що рішенням Волноваського райсуду від 28.12.2012року ОСОБА_3 була поновлена на посаді заступника директора Волноваського ліцею Волноваської райради з навчально-виховної роботи, в цій частині рішення райсуду судом апеляційної інстанції залишено без зміни.

Тобто позивачка була поновлена на посаді заступника директора з дня її звільнення, а саме - з 17.10.2011р.

Згідно з наказом №29-К від 20.02.2013р. директора Волноваського ліцею, який оскаржує позивачка, їй було зменьшено педагогічне навантаження як заступника директора до 9-ти годин з 02.01.2013р. (а.с.7), цей наказ, як вказано в самому наказі, виданий у зв*язку з тим, що ОСОБА_3 була поновлена на посаді заступника директора. Наказ виданий відповідно до п.91 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати" та Положення про умови роботи за сумісництвом №43 від 28.06.1993р. (а.с.7).

Відповідно до вимог п.91 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати праіцівникам освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України №102 від 15.04.1993р. керівні працівники закладів освіти можуть вести викладацьку роботу чи заняття з гуртками в цьому закладі, але НЕ БІЛЬШЕ 9-ТИ ГОДИН на тиждень (360 годин на рік), якщо вони на основній посаді отримують повний посадовий оклад (ставку). У випадках, коли вказані працівники отримують по основній посаді 0.5 посадового окладу, їм дозволяється вести викладацьку роботу в середньому не більше 3 годин на день.

Сторони в судовому засіданні (і позивачка, і представники відповідача) показали, що позивачка була поновлена на посаді заступника директора і отримує повний посадовий оклад.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивачка була поновлена на посаді заступника директора Волноваського ліцею Волноваської райради з навчально-виховної роботи відповідно до рішення Волноваського райсуду від 28.12.2012року.

Тобто вона посіла керівну посаду вказаного закладу освіти і отримує повний посадовий оклад (ставку). Саме тому директором ліцею і був виданий оскаржуваний позивачкою наказ №29-к від 20.02.2013р. (а.с.7), який виданий у відповідності з вимогами п.91 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати праіцівникам освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України №102 від 15.04.1993р.

Тому суд вважає позовні вимоги позивача в частині скасування вказаного наказу необгрунтованими і у їх задоволенні слід відмовити за необгрунтованістю.

Стосовно позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в сумі 1000грв. з відділу освіти райдержадміністрації, суд вважає їх необгрунтованими взагалі, оскільки позивачка не надала жодного доказу самої моральної шкоди, і також жодного доказу вини вказаного відповідача.

Тому у задоволенні вказаних вимог також слід відмовити у зв*язку з їхньою необгрунтованістю.

Відповідно ст.88 ЦПК України з позивача, якому відмовляється у задоволенні позовних вимог, слід стягнути судові витрати - судовий збір в сумі 114грв.70коп.

На підставі ст.ст. 10,11,57,64,88,209, 212-215,218 ЦПК України, керуючись ст. ст. 103 КЗпП України, Законів України "Про оплату праці", "Про загальну середню освіту", Інструкцією про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти", Постановою Пленуму Верховного суду України №9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» з подальшими змінами, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до відділу освіти Волноваської райдержадміністрації та Волноваського ліцею райради про скасування наказу та стягнення моральної шкоди - ВІДМОВИТИ у зв*язку з необгрунтованістю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 114грв.70коп. на розрахунковий рахунок №31213206700179 у банк ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ (банку) 34686799, код ЄДРПОУ (суду) 37980308 до державного бюджету Волноваського райсуду, код класифікації і доходів бюджету -22030001.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошена його вступна і резолютивна частини в судовому засіданні в присутності сторін 05.06.2013року.

Рішення у повному обсязі складено і підписано суддею 06.06.2013р.

Суддя: