Ухвала суду № 31657969, 21.05.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 102/341/13-а

21.05.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Єрохіна Д.Д.

за участю сторін:

позивач, - ОСОБА_2 посвідка на постійне проживання для іноземних громадян серія НОМЕР_1, від 31.05.12,

представник відповідача, Управління Пенсійного фонду України в м. Армянськ АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Армянського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ісроілова В.У. ) від 14.02.13 по справі № 102/341/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,96012)

до Управління Пенсійного фонду України в м. Армянськ АР Крим (вул. Шкільна, 55-а,Армянськ,Красноперекопський район, Автономна Республіка Кр,96012)

про спонукання до виконання певних дій та сплату належних сум,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Армянського міського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Армянськ АР Крим про спонукання до виконання певних дій та сплату належних сум за період з 12.04.2003 по 31.05.2007.

Ухвалою Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 14.02.13 адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Армянськ АР Крим про спонукання до виконання певних дій та сплату належних сум за період з 12.04.2003 по 31,05,2007 - залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 14.02.13.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач у судовому засіданні 21.05.2013 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд першої інстанції залишаючи без розгляду позовну заяву, виходив із того, що позивачем пропущено строк звернення до суду та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду першої інстанції лише 07.02.2013.

Згідно зі статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вперше дізнався про порушення своїх справ у 2003 році, про що свідчить відповідь Управління Пенсійного фонду України в м. Армянськ АР Крим про відмову у призначенні пенсії від 10.07.2003 за вих. № 09-08/2194 (а.с. 32). Вдруге про порушення своїх прав позивач дізнався у 2011 році, про що свідчить відповідь Управління Пенсійного фонду України в м. Армянськ АР Крим від 30.06.2011 за вих. № 854/Б-1 (а.с. 33).

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами.

Посилання позивача на статті 46, 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є помилковим, через те, що мова в тіх статтях йдеться про нараховані, але не отримані суми пенсії.

Підстав поновлення позивачу строку для звернення до суду колегія суддів не вбачає.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 14.02.13 по справі № 102/341/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 травня 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта