Ухвала суду № 31657953, 20.05.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 121/2897/13-а

20.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Кукти М.В. ,

Єланської О.Е.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Кулєшова О.І. ) від 05.04.13

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,98600)

до Державна інспекція сільського господарства в АР Крим (вул. Кечкеметська, 198,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95022)

про визнання незаконної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2013 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовлено.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державна інспекція сільського господарства в АР Крим про визнання незаконної постанови про притягнення адміністративної відповідальності - залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2013 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 20.05.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач звернувся до Ялтинського міського суду АРК з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в АР Крим про визнання незаконної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 29.11.2012 року.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду передбачений ст. 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки позивач не навів поважні причини пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду з наступного.

Згідно з частиною 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи безперечно встановлено, що позивач дізнався про оскаржуєму постанову лише 11 лютого 2013 року при ознайомленні з виконавчим провадженням №ЄДРВП 36300545 (а.с. 7).

Надалі, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 29.11.2012 року .

25.02.2013 ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим позовну заяву було повернено позивачу разом із усіма доданими до неї документами, у зв'язку з чим позивач 03.04.2013 року звернувся з цим позовом до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим.

Частини 1, 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Також частиною першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду з наведеного та враховуючи, що позивачем надано переконливі докази поважності причин пропуску строку, тому строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів підлягає поновленню.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.13 по справі № 121/2897/13-а скасувати.

Справу №121/2897/13-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис М.В. Кукта

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук