Рішення № 31657604, 05.06.2013, Кодимський районний суд Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області

___________________

Справа № 503/19/13- ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.06.2013 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: представника позивача Туфекчі І.Ф.

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника - Туфекчі Інни Федорівни, звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача (на підставі довіреності) посилалася на те, що відповідно до укладеного договору №27МКД від 13 червня 2007 року, відповідач ОСОБА_2, 13 червня 2007 року отримала кредит у розмірі 20000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14 червня 2010 року. Відповідно до додаткової угоди №1 від 12 вересня 2007 року до кредитного договору №2727МКД від 13 червня 2007 року банк надав відповідачеві ОСОБА_2 ще 20000 доларів США. Тобто, загальна сума кредиту, яку отримала відповідач ОСОБА_2 становила 40000 доларів США. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. У порушення зазначених умов договору та вимог закону, відповідач ОСОБА_2 зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконала, що призвело до збитків позивача, які полягають у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов»язкових платежів з цих коштів. Відповідач ОСОБА_2 станом на 16 листопада 2012 року має заборгованість 76301,42 долари США, яка складається з: 24650,33 долари США - заборгованості за кредитом; 29512,25 долари США - заборгованості по процентам за користування кредитом; 22138,84 долари США - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором позивач і відповідач ОСОБА_5 уклали договір іпотеки б/н від 13 вересня 2007 року, згідно з яким відповідач ОСОБА_5 надала в іпотеку нерухоме майно - будинок загальною площею 62,81 кв.м, який розташований в АДРЕСА_1. Майно належить відповідачеві ОСОБА_5 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки становить 97768 грн.. Такий же договір іпоетки б/н від 13 червня 2007 року позивач уклав з відповідачем ОСОБА_2. ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно - будинок загальною площею 36,70 кв.м., розташований в АДРЕСА_2. Майно належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору дарування. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки становить 88000 грн..

Представник відповідача ОСОБА_2 (на підставі угоди) в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно його довірительниця отримала грошові кошти згідно укладеного кредитного договору з ПАТ КБ «Приватбанк». Однак, у зв»язку з певними обставинами ОСОБА_2 не була в змозі своєчасно, згідно умов договору, внести чергову суму заборгованості по сволїм зобов»язанням перед банком. Як результат, банк звернувся з позовом до суду про стягнення з тої всієї суми кредиту.

Відповідач ОСОБА_5, в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Згідно укладеного кредитного договору №27МКД від 13 червня 2007 року, відповідач ОСОБА_2, 13 червня 2007 року отримала кредит у розмірі 20000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14 червня 2010 року.

Згідно додаткової угоди №1 від 12 вересня 2007 року до кредитного договору №2727МКД від 13 червня 2007 року пункт 1.1 викладено в такій редакції «банк за наявності вільних коштів зобов»язується надати позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 40000 (сорок тисяч) доларів США...

Згідно квитанції від 15 червня 2007 року ОСОБА_2 отримала від ПАТ КБ «Приватбанк» 20000 (двадцять тисяч) доларів США.

Згідно квитанції від 13 вересня 2007 року ОСОБА_2 отримала від ПАТ КБ «Приватбанк» 20000 (двадцять тисяч) доларів США.

Згідно договору іпотеки №б/н від 13 червня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2, остання, з метою забезпечення зобов»язання по кредитному договору №27МКД від 13 червня 2007 року надала в заставу ПАТ КБ «Приватбанк» належний їй на праві власності житловий будинок АДРЕСА_2, вартістю 88800 грн..

Згідно договору іпотеки №б/н від 12 вересня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_5, остання, виступаючи як майновий поручитель, з метою забезпечення зобов»язання по кредитному договору №27МКД від 13 червня 2007 року ОСОБА_2, надала в заставу ПАТ КБ «Приватбанк» належний їй на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1, вартістю 97768 грн..

Вислухавши вимоги представника позивача, заперечення представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити позов в повному обсязі з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов»язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема договорів.

Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень…

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень…

Судом установлено, що згідно кредитного договору №27МКД від 13 червня 2007 року, відповідач ОСОБА_2, 13 червня 2007 року отримала кредит у розмірі 20000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14 червня 2010 року. Відповідно до додаткової угоди №1 від 12 вересня 2007 року до кредитного договору №2727МКД від 13 червня 2007 року банк надав відповідачеві ОСОБА_2 ще 20000 доларів США. Тобто, загальна сума кредиту, яку отримала відповідач ОСОБА_2 становила 40000 доларів США. В забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором, позивач і відповідач ОСОБА_5 уклали договір іпотеки б/н від 13 вересня 2007 року, згідно з яким відповідач ОСОБА_5 надала в іпотеку нерухоме майно - будинок загальною площею 62,81 кв.м, який розташований в АДРЕСА_1. Майно належить відповідачеві ОСОБА_5 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки становить 97768 грн.. Такий же договір іпоетки б/н від 13 червня 2007 року позивач уклав з відповідачем ОСОБА_2. ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно - будинок загальною площею 36,70 кв.м., розташований в АДРЕСА_2. Майно належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору дарування. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки становить 88000 грн.. Згідно договору, кредит надано на умовах його забезпечення, строковості, повернення та сплати за користування.

У зв»язку з порушенням зобов»язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_2 станом на 16 листопада 2012 року має заборгованість - 76301,42 долари США, що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 16 листопада 2012 року складає 609877,25 грн., яка складається з наступного: 24650,33 долари США - заборгованість за кредитом; 29512,25 долари США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 22138,84 долари США - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором.

Згідно умов кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит, комісій, відповідач сплачує позивачеві додатково до встановленої процентної ставки за кредит, пеню суми зазначеної простроченої заборгованості.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти за його використання.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України зобов»язання повинні бути виконані у встановлений строк його виконання.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов»язаний повернути кредитодавцю грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої ст.11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов»язання в межах вартості предмета іпотеки.

Частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Законом України «Про іпотеку» встановлено, що майновий поручитель відповідає своїм майном, яке ним заставлене та на яке може бути звернене стягнення кредитора.

Згідно п.18.1 Договорів іпоетки між позивачем та відповідачами іпотекодержатель має право вищого пріоритету на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмету іпотеки.

Як зазначено в п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року, право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасно пред»явлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне пред»явлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки, тощо) належить виключно позивачеві ( частина перша статті 20 ЦК України, статті 3 і 4 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 589 ЦК України, у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення на предмет застави.

При наявності заборгованості за кредитним договором №27МКД від 13 червня 2007 року та виконанні кредитром - ПАТ КБ «Приватбанк», умови договорів іпотеки житлових будинків від 13 червня 2007 року і 12 вересня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 і ОСОБА_5 (іпотекодавці), про направлення іпотекодавцю ОСОБА_2 і іпотекодавцю ОСОБА_5 письмових вимог про усунення порушення, суд дійшов переконання про можливість задоволення вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки і таке задоволення не суперечитиме ст. 589 ЦК України, ч.1 ст.33, ст.ст.38-39 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішення суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Позивачем також виконані умови, передбачені ст. 40 Закону України «Про іпотеку» щодо виселення відповідачів і інших осіб, які зареєстровані та/або проживають в житлових будинках, належних відповідачам.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких ст. 79 ЦПК відносить судовий збір та витрати, пов»язані з розглядом справи.

Згідно платіжного доручення №ВОРЕ980ЕF1 від 17 січня 2013 року позивачем сплачено 222 грн. судового збору, а тому саме цю суму також належить стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі ст.ст.525-527,530,572,589-592,1049,1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити в повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №27 MKD від 13 червня 2007 року в розмірі 76301,42 долари США, що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 16 листопада 2012 року складає 609877 (шістсот дев»ять тисяч вісімсот сімдесят сім ) грн. 25 коп. звернути стягнення на: житловий будинок загальною площею 36,70 кв.м, житловою площею 18.00 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 88800 грн., що наледить на праві власності ОСОБА_2; житловий будинок загальною площею 62,81 кв.м, житловою площею 42,35 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 70498 грн., що належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом продажу зазначених житлових будинків ПАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, 49094, вул. Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570, з укладанням від імені ОСОБА_2 і ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» усіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житлових будинках, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України.

Стягнути з ОСОБА_2, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 і ОСОБА_4, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299, р/р 64993919400001, судовий збір у сумі 222 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І. ГУРА