Постанова № 31657583, 05.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 р. Справа №820/3473/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Русецькому І.В.,

за участю:

представника позивача - Щербака О.В.,

представника відповідача - Тарана М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Харківбудкомплект" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Харківбудкомплект", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "Харківбудкомплект" в частині правомірності відображення в податковому обліку, в т.ч. формування валових витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з ПДВ, операцій з придбання товарів у ПП "Інтенція", код ЄДРПОУ 37156804, за період з 01.04.2011р. по 30.09.2011р., яка була проведена в період з 16.01.2013р. по 22.01.2013р. на підставі наказу начальника Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 15.01.2013р. №72.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не було додержано вимог діючого законодавства при призначенні та проведенні позапланової перевірки, зокрема були порушені приписи Податкового кодексу України. Позивач зазначає, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок призначення та проведення позапланової перевірки, передбачений п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим вважає дії відповідача неправомірними.

28.05.2013р. представник позивача подав через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог, якою, не змінюючи предмету та підстав позову, змінив формулювання позовних вимог.

З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить суд визнати протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова, які полягають у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Харківбудкомплект» на підставі наказу начальника Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова від 15.01.2013р. №72, № бланка 002030.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Також представник позивача пояснив суду, що на запит податкового органу позивачем була надана інформація та витребувані документи у повному обсязі та у законодавчо встановлений десятиденний строк.

Відповідач, з поданим позовом не погодився, надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких останній просив у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає дії податкового органу такими, що в повній мірі відповідають положенням діючого законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях проти позову. Також представник відповідача пояснив в обґрунтування підстав для проведення позапланової перевірки, що до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС від Алчевської ОДПІ в Луганській області надійшли акти перевірок ПП «Інтенція». В отриманих листах було зазначено, що про результати відпрацювання отриманих актів необхідно повідомити Алчевську ОДПІ. На підставі вказаної інформації Західною МДПІ, керуючись п.п.20.1.4. п.20.1 ст.20 та п.73.3 ст.73 ПК України, було направлено на адресу позивача запит щодо надання пояснень та їх документального підтвердження. Однак позивачем надано відповідь без дати та без номеру, без повного пакету документів. У зв'язку з цим на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України відповідачем було здійснено позапланову виїзну перевірку.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «НВП «Харківбудкомплект» зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради 10.12.2009р., код ЄДРПОУ - 30751330, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (а.с.6, 7-9)

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було направлено на адресу ТОВ «НВП «Харківбудкомплект» запит про надання інформації та її документальне підтвердження №2105/1022-407/л. від 22.05.2012р., який був отриманий уповноваженою особою позивача 30.05.2012р. (а.с.15)

Дійсно, листом без дати та без номера позивачем - ТОВ «НВП «Харківбудкомплект», була направлена відповідь на запит відповідача №2105/1022-407/л. від 22.05.2012р., з поясненнями та копіями документів, що підтверджується штампом податкового органу від 11.06.2012р. на копії відповіді. (а.с.16-17)

15.01.2013р. на підставі доповідної записки начальника управління податкового контролю Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, відповідачем було винесено наказ №72 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Харківбудкомплект» (код ЄДРПОУ 30751330) в частині правомірності відображення в податковому обліку, в т.ч. формування валових витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з ПДВ, операцій з придбання товарів у ПП «Інтенція» (код ЄДРПОУ 37156804) за період з 01.04.2011р. по 30.09.2011р.(а.с.21)

Згідно матеріалів справи, на підставі зазначеного наказу №72 від 15.01.2013р. фахівцями відповідача в період з 16.01.2013р. по 22.01.2013р. була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «НВП «Харківбудкомплект».

За результатами зазначеної перевірки, відповідачем було складено акт №309/22-708/30751330 від 29.01.2013р. про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «НВП «Харківбудкомплект» (код ЄДРПОУ 30751330) в частині правомірності відображення в податковому обліку, в т.ч. формування валових витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з ПДВ, операцій з придбання товарів у ПП «Інтенція» (код ЄДРПОУ 37156804) за період з 01.04.2011р. по 30.09.2011р. (а.с.22-31)

Не погодившись із висновками зазначеного акту перевірки, ТОВ «НВП «Харківбудкомплект» подало до податкового органу заперечення, за результатами розгляду яких відповідач надав ТОВ «НВП «Харківбудкомплект» відповідь листом від 07.02.2013 року за №1544/10/227-20, якою залишив без змін висновки акту перевірки позивача. (а.с.33-36, 37-38)

На підставі акту перевірки №309/22-708/30751330 від 29.01.2013р. начальником Західної МДПІ Харківської області ДПС 11.02.2013р. винесені податкове повідомлення-рішення від 11.02.2013р. №0000072271, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «НВП «Харківбудкомплект» з податку на прибуток на 8397,00 грн. за порушення п.138.1., 138.2. ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України та податкове повідомлення-рішення від 11.02.2013р. №0000062271, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «НВП «Харківбудкомплект» з податку на додану вартість на 7303,00 грн. за порушення п.198.1., 198.2., 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, які не є предметом розгляду даної справи.

Щодо наявності підстав для проведення документальної позапланової перевірки суд зазначає наступне.

Правовідносини, щодо отримання органами державної податкової служби інформації від платників податків, унормовані, зокрема, ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до положень п.73.3 ст.73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.3); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.3).

Згідно положень абзацу 3 п.73.3 статті 73 ПК України, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що в якості правової підстави для проведення позапланової перевірки позивача, відповідачем у наказі №72 від 15.01.2013р. зазначено пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Перевіряючи обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу рішення про призначення спірної перевірки, суд наголошує на такому.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно положень п.75.1 статті 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Аналіз змісту наказу свідчить про те, що зазначений документ містить посилання на загальні законодавчі норми Податкового кодексу України, які надають право податковим органам проведення документальних позапланових перевірок.

Суд зазначає, що відповідно до вимог п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, однією з основних гарантій прав платників податків при здійсненні заходів податкового контролю є законодавче встановлення вичерпного переліку підстав проведення документальних позапланових перевірок.

За таких обставин, надання позивачем у законодавчо визначені строки пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит відповідача, свідчить про відсутність у податкового органу підстав для призначення спірної перевірки з посиланням на вимоги ст. 79 ПК України.

Отже, аналізуючи вищезазначені положення діючого законодавства, суд приходить до висновку, що діюче податкове законодавство дозволяє податковим органам проводити позапланову перевірку на підставі пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України виключно за наявності одночасно двох підстав: отримання податкової інформації щодо виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби та ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд зазначає, що позивачем надані належні докази про те, що ним у встановлені Податковим кодексом України строки були направлені письмові пояснення та їх документальні підтвердження, що також підтверджується змістом акту перевірки самого відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок призначення позапланової перевірки, який передбачений п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань платників податків визначений нормами Податкового кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вказані вище дії відповідача, які полягають у проведенні позапланової виїзної перевірки на підставі наказу №72 від 15.01.2013р., вчинені відповідачем не у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому зазначені дії відповідача є протиправними.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо проведення позапланової виїзної перевірки позивача на підставі наказу начальника Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова від 15.01.2013р. №72.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «НВП «Харківбудкомплект» обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 7-14, 69, 70, 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Харківбудкомплект" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Харківбудкомплект" на підставі наказу від 15.01.2013 року №72.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Харківбудкомплект" (61052, м.Харків, вул. Червоноармійська,, буд. №8/10Б, офіс 30, код ЄДРПОУ 30751330, інші відомості суду не відомі) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі текст постанови виготовлено 06 червня 2013 року.

Суддя І.С. Нуруллаєв