Постанова № 31657433, 29.05.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 р. Справа №805/5387/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 годин 15 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., за участі секретаря судового засідання Зикун Ю.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача Собчука О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Амвросіївському районі Донецької області Державної податкової служби про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №0530-000852200 від 4 квітня 2013 року в сумі 6800,00 гривень,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2013 року позивачка, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції в Амвросіївському районі Донецької області Державної податкової служби, про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №0530-000852200 від 4 квітня 2013 року в сумі 6800,00 гривень. Позовні вимоги вмотивовані тим, що пиво неповнолітній особі продав її зять, який не перебуває з нею у трудових відносинах, факт реалізації пива не підтверджується реєстратором розрахункових операцій, а від так, відсутні правові підставі для застосування до неї фінансових санкцій, передбачених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». З посиланням на статтю 19 Конституції України, статті 218, 238, 239, 241 Господарського кодексу України та Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», позивачка просила скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №0530-000852200 від 04.04.2013 про застосування до неї фінансових санкцій в розмірі 6800,00 гривень.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Додатково пояснила, що 3 січня 2013 року вона пішла до податкової інспекція для здавання звіту, в магазині залишився її зять ОСОБА_3, якого вона попросила прийняти товар (ковбасу). ОСОБА_3 не перебуває з нею у трудових відносинах, ніяких повноважень на реалізацію товару вона йому не давала. Пояснення, надані працівнику міліції, вона підписала не читаючи. Штраф, який був накладений на ОСОБА_3 постановою адміністративної комісії, вони сплатили.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, надав письмові заперечення на позовну заяву. Пояснив, що матеріали про факт реалізації пива неповнолітній особі відповідач отримав від Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Донецькій області. Обставини викладені в цих матеріали не викликали сумніву, а тому відповідачем було прийнято законне та обґрунтоване рішення. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

13 квітня 2006 року ОСОБА_1 була зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця (а.с. 39).

3 січня 2013 року працівниками міліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 Кодексу про адміністративні правопорушення України відносно ОСОБА_3 Згідно якого ОСОБА_3 3 січня 2013 року продав одну пляшку пива неповнолітньому (а.с. 37).

3 січня 2013 року ОСОБА_3 дав пояснення начальнику Амвросіївського РВ ГУМВС України в Донецькій області про те, що 3 січня 2013 року, будучі продавцем магазину «Продукти», продав одну пляшку пива неповнолітній особі (а.с. 32).

3 січня 2013 року неповнолітній ОСОБА_4 дав пояснення начальнику Амвросіївського РВ ГУМВС України в Донецькій області про те, що 3 січня 2013 року придбав в магазині «Продукти» пляшку пива (а.с. 34).

6 січня 2013 року ОСОБА_1 дала пояснення начальнику Амвросіївського РВ ГУМВС України в Донецькій області про те, що 3 січня 2013 року вона попросила ОСОБА_3 замінити її в магазині для реалізації товару. ОСОБА_5 повідомив її про продаж пива неповнолітній особі і що по цьому питанню працівники міліції проводили перевірку (а.с. 29-30).

22 лютого 2013 року постановою №8 адміністративна комісія при виконавчому комітеті Амвросіївської міської ради визнала ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення і наклала на нього штраф в сумі 510 гривень (а.с. 41).

При прийнятті постанови суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України від 19 грудня 1995 року №481/95-BP, в редакції Закону України від 20 листопада 2012 року №5503-VI, «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон №481/95-BP) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Стаття 15-3 Закону №481/95-BP встановлені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років.

Відповідно до статті 17 Закону №481/95-BP до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону в сумі 6800 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КупАП) передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Згідно статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 255 встановлено, що протоколи про правопорушення, передбачені статтею 156 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема, про накладення адміністративного стягнення (стаття 284 КУпАП).

З наведеного вбачається, що відповідач на законних підставах прийняв оскаржуване рішення.

Суд не враховує покази позивачки про те, що ОСОБА_3 не перебуває з нею у трудових відносинах і ніяких повноважень на реалізацію товару вона йому не давала, а також про те, що вона не читаючи підписала пояснення, які надавала в міліції, оскільки позивачка є особою заінтересованою в результаті розгляду справи. Крім цього, покази надані позивачкою в суді спростовуються поясненнями даними як ОСОБА_3, так і самою позивачкою.

Суд не враховує посилання позивачки на порушення приписів Господарського кодексу України, оскільки згідно частини 2 статті 250 Господарського кодексу України дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи.

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, здійснені позивачем, присудженню з Державного бюджету України не підлягають.

Керуючись статтями 2, 8-12, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 29 травня 2013 року.

Постанова в повному обсязі складена 3 червня 2013 року.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Циганенко А.І.