Ухвала суду № 31657203, 04.06.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04.06.2013 Справа № 904/870/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Вечірко І.О. (зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 03.06.2013 року)

при секретарі: Ревковій Г.О.

Представники сторін:

ініціюючого кредитора - Шпак В.І., довіреність № 7 від 11.04.13;

боржника - Сухар С.В., довіреність б/н від 03.06.13;

боржника - Уразгільдєєв Т.Н., довіреність б/н від 22.05.13,

кредитора - Цибульник О.В., представник ТОВ "Морское содружество", довіреність № 2-1041 від 04.04.13,

арбітражний керуючий - Саричева Н.В., посвідчення № 99 від 01.02.13;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Сімор» м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2013р. у справі № 904/870/13-г

за заявою компанії «BRYANSTON TRADE» LTD (Брайстон трейд), Сполучене королівство, м.Лондон

до приватного підприємства «Сімор», м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 року у справі № 904/870/13-г (суддя Бондарєв Е.М.) за заявою компанії «BRYANSTON TRADE» LTD (Брайстон трейд), Сполучене королівство, м.Лондон до приватного підприємства «Сімор», м.Дніпропетровськ про визнання грошових вимог було прийнято заяву компанії «BRYANSTON TRADE» LTD (Брайстон трейд), Сполучене королівство, м.Лондон про грошові вимоги на суму 31 000 000,00 грн. до ПП «Сімор» по справі про банкрутство № 904/870/13-г (а.с.1, тому грошових вимог).

Вищевказану ухвалу господарського суду мотивовано в якості норм права ст.86 ГПК України, ст.ст.23-25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погодившись з цією ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, її оскаржує в апеляційному порядку приватне підприємство «Сімор» м.Дніпропетровськ, просить скасувати ухвалу про прийняття заяви конкурсного кредитора, посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції з 19.01.2013р.), зазначає, що:

- господарським судом було прийнято заяву кредитора про визнання грошових вимог, яка не має жодного документу на обґрунтування самих цих вимог;

- крім того, особа, яка подала до суду заяву про визнання грошових вимог, не має повноважень на її підписання, оскільки довіреність представника, не відповідає вимогам міжнародного права, тому що відсутній оригінальний текст довіреності, апостиль, переклад та нотаріальне засвідчення перекладу.

16.05.2013р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до розгляду, строк на апеляційне оскарження було відновлено (а.с.10, то з грошовими вимогами).

23.05.2013р. ухвалою суду апеляційної інстанції розгляд справи був відкладений на -04.06.2013р. (а.с.16, том з грошовими вимогами).

04.06.2013р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від боржника надійшла заява за підписом генерального директора Афанасьєва В.І. про відмову від апеляційної скарги в порядку ст.100 ГПК України. Також, 04.06.2013р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява за підписом генерального директора боржника Афанасьєва В.І. про скасування всіх довіреностей боржника, виданих в період з 01.01.2009р. по 31.05.2013р. згідно з ч.3 ст.248 ЦК України.

З`ясовуючи правові позиції учасників судового процесу в зв`язку з поданням боржником заяви в порядку ст.100 ГПК України, судова колегія встановила, що представник ініціюючого кредитора, арбітражний керуючий Саричева Н.В., представник боржника Уразгільдєєв Т.Н. (діяв на підставі довіреності від 22.05.2013р.) заперечували проти прийняття судом відмови від апеляційної скарги. Натомість, представник боржника Сухар С.В. (діяв на підставі довіреності від 03.06.2013р.), представник кредитора - компанії «BRYANSTON TRADE» LTD (Брайстон трейд), Сполучене королівство, м.Лондон висловили позицію про необхідність прийняття відмови від апеляційної скарги. Одночасно в судовому засіданні головуючим суддею було роз`яснено представнику боржника Сухар С.В. правові наслідки процесуальних дій, пов`язаних з відмовою від апеляційної скарги (ч.2 ст.80ГПК України, ч.2 ст.78 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Згідно зі ст. 99 ГПК України справи у апеляційній інстанції переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи, що дії скаржника не суперечать чинному законодавству, не порушують чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, жодна із сторін - учасники провадження по справі не оскаржує в апеляційному порядку ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2013р., та як вбачається зі змісту заяви від 04.06.2013 року скаржнику відомі правові наслідки його відповідних процесуальних дій, оскільки скаржник просить припинити апеляційне провадження на підставі ст.100 ГПК України, представнику боржника Сухар С.В. (довіреність від 03.06.2013р. без номеру) було роз`яснено також процесуальні наслідки дій боржника, то колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги, припинив апеляційне провадження.

Щодо доводів представника ініціюючого кредитора, арбітражного керуючого Саричевої Н.В., представника боржника Уразгільдєєва Т.Н. (діяв на підставі довіреності від 22.05.2013р.), що оскаржуваною ухвалою порушуються їх права та охоронювані законом інтереси, то колегія суддів зазначає, що ініціюючий кредитор та арбітражний керуючий (розпорядник майна) не позбавлені права у випадку належного правового обґрунтування факту порушення своїх прав звернутись з апеляційними скаргами в встановленому законом порядку згідно ст..91 ГПК України, чого до теперішнього часу не було здійснено, майже два місяці.

Щодо доводів представника Уразгільдєєва Т.Н. (діючого на підставі довіреності від 22.05.2013р.), то вони не приймаються в силу положень ст.248, ч.ч.1, 2 ст.249 ЦК України, реалізації прав генерального директора боржника Афанасьєва В.І., як «довірителя» в межах Закону.

Факт надання представником Уразгільдєєвим Т.Н. в судовому засіданні довіреності боржника від 04.06.2013р. не приймаються до уваги, оскільки і апеляційну скаргу, і заяву про відмову від апеляційної скарги підписано однією і тією ж особою, а не будь-яким з представників; також а ні довіреність від 22.05.2013р., а ні довіреність від 04.06.2013р. представника Уразгільдєєва Т.Н. не надає повноваження щодо відклику заяви про відмову від апеляційної скарги, підписаної «довірителем» - генеральним директором боржника Афанасьєвим В.І.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.22, 78, 80, 86, 99, 100 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову приватного підприємства «Сімор» м.Дніпропетровськ від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 р. у справі № 904/870/13-г.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі приватного підприємства «Сімор» м.Дніпропетровськ по справі № 904/870/13-г - припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.06.2013 року.

Головуючий О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя І.О.Вечірко