Ухвала суду № 31657152, 29.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 р.Справа № 1570/5289/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Лук'янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Одесі апеляційну скаргу Виробничо-комерційної приватної фірми "В'ячеслава" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 року по справі за позовом Виробничо-комерційної приватної фірми "В'ячеслава" до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2012 року Виробничо-комерційна приватна фірма "В'ячеслава" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 15 грудня 2009 року в результаті неправомірних дій громадянина ОСОБА_1, ОСОБА_2 та державного реєстратора Усатенко С.В., директор ФКПФ «Вячеслава» Кудрявцева О.В. була усунута від посади, тобто на підприємстві був здійснений «рейдерський» захват. Ініціатором даного захвату був громадянин ОСОБА_1 Протягом 2010-2011 років директор ФКПФ «Вячеслава» Кудрявцева О.В. не могла подавати до податкової будь-яку звітність та сплачувати податки, так як відповідач не вважав її керівником ВКПФ «Вячеслава». Відповідач відмовляв їй в отриманні інформації щодо повноти сплати податків ФКПФ «Вячеслава» та не приймав від неї податкову звітність. Окрім того, позивач зазначав, що всі перевірки податкової інспекції в період з 2010 по 2011 роки проводились без участі директора ВКПФ «Вячеслава» Кудрявцевої О.В., яка була справжнім законним директором даного підприємства.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Виробничо-комерційна приватна фірма "В'ячеслава" в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовним вимог в повному обсязі.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що посадовими особами ДПІ у м. Южному Одеської області на підставі п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. № 509-ХІІ, було проведено невиїзні документальні перевірки платника податку ВКПФ «Вячеслава». За наслідками перевірок були прийняті акти перевірок: від 15.03.2010 року № 115/15-0205 (а.с.83-84), від 15.03.2010 року № 117/15-0108/20930528 (а.с.85-86), від 15.03.2010 року № 118/15-0108/20930528 (а.с.87-88), від 07.07.2010 року № 4128/15-0108/20930528 (а.с.89-90), від 19.08.2010 року № 511/27/23-1007/20930528 (а.с.91-93), від 22.10.2010 року № 632/15/0205 (а.с.94-95), від 30.03.2011 року № 140/15-0108/20930528 (а.с.96-97), від 04.04.2011 року № 173/15-0205 (а.с.100-101), від 21.06.2011 року № 316/15-0205 (а.с.98-99).

На підставі зазначених актів перевірки відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення відповідно: від 15.03.2010р. № №0000061502/0, від 15.03.2010р. № 0000171501/0, від 15.03.2010р. № 0000181501/0, від 07.07.2010р. № 0000641501/0, від 19.08.2010р. №0000392310/0, від 22.10.2010р. № 0000571502/0, від 11.04.2011р. № 0000361501, від 26.04.2011р. № 0000301502, від 25.06.2011р. № 0000441502.

Апелянт наголошує на тому, що всі вищезазначені камеральні перевірки, на підставі яких були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, проводились в період з 2010 по 2011 роки без участі законного директора ВКПФ «Вячеслава» Кудрявцевої О.В., яку було протиправно усунено від посади директора, тому це є підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Однак з даною позицією судова колегія погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 36.1 ст. 36 ПК України також визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у ний ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством.

Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення податковим органом у період з 2010 по 2011 роки невиїзних документальних перевірок (камеральних перевірок) з питань своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток та податку на додану вартість, а також з питань своєчасності сплати податку на додану вартість платника податку ВКПФ «Вячеслава», відповідачем були встановлені численні порушення позивачем вищевикладених норм чинного на момент виникнення спірних правовідносин податкового законодавства, яка були зафіксовані у вищезазначених актах перевірки.

Наявність обставин, на які посилається позивач, а саме те що камеральні перевірки, на підставі яких були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, були проведені податковим органом в період усунення законного директора ВКПФ «Вячеслава» Кудрявцевої О.В. від посади, не звільняють позивача від податкового обов'язку платника податків, покладеного на нього Конституцією та законами України щодо обчислення, декларування та сплати податків та зборів в порядку і строки, визначені податковим законодавством чинним на момент виникнення спірних правовідносин оскільки юридична особа весь цей час була зареєстрована в ЄДРОПУ та перебувала на обліку в податковій інспекції .

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виробничо-комерційної приватної фірми "В'ячеслава" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Шевчук О.А.

суддя Лук'янчук О.В.