Ухвала суду № 31657132, 03.06.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

03 червня 2013 року Справа № 913/241/13-г.

Провадження № 6/913/241/13-г

За позовом

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Луганськ, м. Луганськ

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройуголь», м. Алчевськ

Луганської області;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕІРГАЗ», м. Алчевськ

Луганської області;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Промекспорт», м. Алчевськ

Луганської області;

про стягнення 16 221 551, 53 грн.; 484 233, 75 євро; 532 982, 39 дол. США

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Діденко О.В., дов. № 09-32/1465 від 05.11.2012;

від 1-го відповідача - Філіппов С.С., дов. № 1 від 03.01.2013;

від 2-го відповідача - не прибув;

від 3-го відповіадча - не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 143 від 13.06.2007 (з наступними змінами) та договорами фінансової поруки № 62 і № 63 від 26.05.2011 (з наступними змінами): по кредиту в гривнях - 16 437 580,37 грн., в тому числі по процентам - 2 526 739,27 грн.; по кредиту в євро - 488 590,31 євро, в тому числі по процентам - 67 789,31 євро; по кредиту в доларах США - 537 777,53 дол., в тому числі по процентам - 74 613,77 дол. США., а також 68 820,00 грн. витрат по сплаті судового збору (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Від позивача на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог від 30.05.2013 № 113-08/1346, за якою останній просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройуголь» (94213, Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Липовенка, буд. 2 «в», код ЄДРПОУ 32545240, рахунок №26002619946548 в ПАТ «Промінвестбанк», м. Київ, код банку 300012), з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕІРГАЗ» (94213, Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Липовенка, буд. 2 «в», код ЄДРПОУ 31417749, рахунок №26003619946569 в ПАТ «Промінвестбанк», м. Київ, код банку 300012) та з Товариства з обмеженою відповідальність «СП Промекспорт», (94213, Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Липовенка, буд.2 «в», код ЄДРПОУ 24191269, рахунок №26007619946543 в ПАТ «Промінвестбанк», м. Київ, код банку 300012) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Луганськ (код в ЄДР 00039022, 01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, адреса відділення 91055, м. Луганськ, вул. К. Маркса, 36, рахунок №373989222 у ПАТ «Промінвестбанк» м. Київ, код банку 300012) заборгованість по кредитному договору № 143 від 13.06.2007 року:

- по кредиту в гривнях 16 437 580,37 грн., по процентам - 2 526 739,27 грн.;

- по кредиту в євро 488 590,31 євро, по процентам - 67 789,31 євро;

- по кредиту в доларах США 537 777,53 дол., по процентам - 74 613,77 дол. США.,

а також 68 820,00 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З урахуванням наведеного, суд задовольняє заяву позивача про збільшення позовних вимог, у зв'язку з чим позовними вимогами слід вважати саме вимоги, вказані у заяві та наведені вище. При цьому, питання про доплату позивачем судового збору судом не розглядається у зв'язку з тим, що при поданні позовної заяви позивачем було сплачено максимальний розмір судового збору, передбачений Законом України "Про судовий збір".

У судовому засіданні представник 1-го відповідача надав відзив на позовну заяву від 31.05.2013 № 32/01, за яким позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк» заперечує в повному обсязі та, зокрема, зазначає, що за умовами договору № 63 від 30.11.2010 банком здійснено збільшення ліміту кредитної лінії та пролонгацію строку погашення кредиту зі зміною кінцевого строку такого погашення (до 29.11.2013). крім того, на час звернення до суду позивачем не виконано вимоги пункту 4.3.4 кредитного договору 3 143 від 13.06.2007 щодо звернення до ТОВ «Промстройуголь» із вимогою про дострокове розірвання договору про відкриття кредитної лінії і повного погашення заборгованості по ньому.

На підставі наведеного та з посиланням на умови кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 143 від 13.06.2007 (з наступними змінами), ст. ст. 192, 533 ЦК України, ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», положення Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», позивач вважає позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк» про стягнення з ТОВ «Промстройуголь» непростроченого кредиту неправомірними.

Суд прийняв до розгляду відзив на позовну заяву 1-го відповідача та залучив його до матеріалів справи.

Крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройуголь» надав клопотання № 33/01 від 31.05.2013 про витребування з архіву господарського суду Луганської області справи №19/204 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «Промстройуголь» для дослідження її у судовому засіданні.

Представник позивача проти наданого 1-м відповідачем клопотання заперечив.

Суд клопотання 1-го відповідача про витребування з архіву господарського суду Луганської області справи №19/204 прийняв до розгляду та відхилив виходячи з того, що заявником взагалі не наведено підстав для необхідності дослідження вказаної справи.

Також, від представника 1-го відповідача надійшло клопотання від 31.05.2013 № 31/01 про призначення судово-економічної експертизи у Київському НДІСЕ Міністерства юстиції України та зупинення провадження у справі. Так, у згаданому клопотання представник ТОВ «Промстройуголь» просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

- яка саме заборгованість відповідача-1 перед позивачем має місце бути;

- коли утворилась така заборгованість у разі наявності останньої;

- чи мають місце бухгалтерські помилки при веденні первинної бухгалтерської звітності з боку позивача, які могли би призвести до хибного визначення наявності заборгованості відповідача-1 перед позивачем.

В обґрунтування наданого клопотання представник ТОВ «Промстройуголь» посилається на неможливість вирішення питання щодо правильності здійснення первинного бухгалтерського обліку та необхідність залучення спеціаліста, який має спеціальні знання у сфері бухгалтерського обліку.

Зазначене клопотання 1-го відповідача прийнято судом до розгляду, залучено до матеріалів справи та буде розглянуто пізніше.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи необхідність витребування від сторін додаткових пояснень, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 17.06.2013 о 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в кім. № 319 /суддя Василенко Т.А./.

3. Зобов'язати позивача:

- надати заперечення на відзив 1-го відповідача від 31.05.2013, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів;

- навести обґрунтування періоду утворення прострочення заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 143 від 13.06.2007 та нарахованих за цим договором процентів;

- провести з 1-м відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 143 від 13.06.2007, за результатами скласти акт, в якому відобразити заборгованість за кредитом, проведені оплати (із зазначенням відповідних номерів та дат платіжних документів), суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання;

- надати пояснення на клопотання 1-го відповідача про призначення судово-економічної експертизи у Київському НДІСЕ Міністерства юстиції України та зупинення провадження у справі.

4. Зобов'язати 1-го відповідача:

- обґрунтувати необхідність призначення судово-економічної експертизи та доцільність поставлених на вирішення експерта питань;

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем та надати необхідні для цього документи.

Суддя Т.А. Василенко