Ухвала суду № 31657054, 06.06.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"06" червня 2013 р.Справа № 5/31-Б-06Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Воронюка О.Л.

суддів: Лашина В.В., Таран С.В.

(склад колегії сформовано згідно розпорядження голови від 06.06.2013р. № 387)

Ознайомившись з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання Приватного підприємця ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.02.2013р.

по справі № 5/31-Б-06

за заявою Приватного підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприємця ОСОБА_2

про банкрутство

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.02.2013р. (суддя Пінтеліна Т.Г.) прийнято рішення про ліквідацію банкрута - суб'єкта підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_2. Зобов'язано виключити приватного підприємця ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, у зв'язку з припиненням підприємницької діяльності, відсутністю активів для задоволення вимог кредитора та продовження підприємницької діяльності.

Провадження у справі припинено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2013р. апеляційна скарга Приватного підприємця ОСОБА_1 повернута на підставі ст. п.4, ч. 1 ст.97 ГПК України, у зв'язку з тим, що скаржником скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, яка отримана скаржником - 05.04.2013р., згідно поштового повідомлення про вручення (а.с.36-37, 44, т.4)

03.06.2013р. на адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшла повторно апеляційна скарга Приватного підприємця ОСОБА_1 (від 24.05.2013р. б/н) яка повністю співпадають з раніш поданою. (а.с.39-40, т.4)

Одночасно з апеляційною скаргою, Приватний підприємець ОСОБА_1 подало до господарського суду апеляційної інстанції клопотання щодо відновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду від 15.02.2013р., оскільки повний текст оскаржуваної ухвали отриманий скаржником - 20.02.2013р., тобто після закінчення терміну на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим, скаржник був позбавлений подати апеляційну скаргу у терміни передбачені ст. 93 ГПК України, також скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала в судовому засіданні не була проголошена.

Розглянувши клопотання Приватного підприємця ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 15.02.2013р., апеляційний господарський суд приходить до наступного.

Згідно зі статтею 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу; апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення процесуального строку за заявою сторони можливе лише за умови визнання судом причини пропуску цього процесуального строку поважною. Відтак, законодавець саме на скаржника покладає обов'язок зазначення причин пропуску згаданого строку, а також доведення поважності цих причин.

Так, виходячи з положень ст. 53 та ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний суд при розгляді клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги має враховувати, що відповідно до норм ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюються відповідно до норм ст. 43 ГПК України.

Крім цього, норми ст. 87 ГПК України передбачають, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Отже, виходячи з правового аналізу вказаної норми, а також норм ст. 105 та ст. 11111 ГПК України, на відміну від судів апеляційної та касаційної інстанцій, які зобов'язані направляти всі свої судові рішення сторонам у справі, незалежно від того, чи брали їх представники участь у відповідному судовому засіданні; місцевий суд надсилає повний текст рішення або ухвали лише тим, чиї представники не були присутні у судовому засіданні. При цьому, виходячи з приписів вказаної норми ст. 87, а також норми ст. 22 ГПК України особа, яка брала участь в судовому процесі, вправі за своєю заявою отримати копію відповідного судового рішення. У випадку надходження такої заяви суд або надсилає копію відповідного судового рішення поштою, або вручає копію цього рішення уповноваженій особі під розписку безпосередньо у суді.

Оскільки, ухвали господарського суду набирають законної сили з моменту їх оголошення, і відповідно, саме з цього моменту обчислюється, з врахуванням положень ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, встановлений ст. 93 ГПК України процесуальний строк на їх оскарження, строк оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 15.02.2013р. закінчився 20.02.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Приватного підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_3, (на підставі довіреності) - був присутній в судовому засіданні, коли оголошувалась оскаржувана ухвала суду, згідно протоколу судового засідання від 15.02.2013р. та листа реєстрації від 15.02.2013р. (а.с. 28, 29 т.4). Отже, з моменту оголошення цієї ухвали скаржнику - Приватного підприємця ОСОБА_1, було відомо про факт її прийняття та суть цієї ухвали, а тому, у цьому випадку, необхідність отримання повного тексту оскаржуваної ухвали місцевого суду або несвоєчасне отримання такої ухвали за письмовою заявою скаржника не є поважною причиною пропуску строку звернення із апеляційною скаргою та підставою для відновлення цього строку.

Однак, Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулося із апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку - 24.05.2013р., відповідно до штемпелю на конверті.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи № 5/31-Б-06 та доводи апеляційної скарги, Одеський апеляційний господарський суд встановив, що скаржник не був позбавлений можливості своєчасно подати до суду апеляційну скаргу, скаржником - Приватним підприємцем ОСОБА_1 пропущено строк для подання апеляційної скарги без поважних причин, а отже відсутні правові підстави для задоволення клопотання Приватного підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 15.02.2013р. по справі № 5/31-Б-06.

Відповідно до п.п 4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

При цьому, судова колегія зазначає, що судовий збір у розмірі 573,50 грн., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", не повертається скаржнику, оскільки ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.03.2013р., Приватному підприємцю ОСОБА_1 (індефікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 з Державного бюджету України повернуто судовий збір за подання апеляційної скарги, сплачений за квитанцією № 150 від 25.02.2013р. в сумі 573,50 грн., за реквізитами: отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ отримувача: 37607526, (адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а), банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, кредит рахунку: 31217206782002.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.02.2013р. зі справи № 5/31-Б-06 підлягає відхиленню, а апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.02.2013р. слід повернути.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання ПП ОСОБА_1 про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.02.2013р. зі справи № 5/31-Б-06 відхилити.

2.Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.02.2013р. по справі № 5/31-Б-06 та додані до неї матеріали (у тому числі квитанцію № 150 від 25.02.2013р.) повернути Приватному підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

3. Справу № 5/31-Б-06 повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя С.В. Таран