Постанова № 31657015, 04.06.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р. Справа№ 910/968/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Гарник Л.Л.

Сотнікова С.В.

за участю представників сторін:

скаржник: арбітражний керуючий Кабаєв Гліб Валентинович (ліцензія серії АВ № 600578 від 13.12.2011);

від заявника: не з'явились;

від боржника: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кабаєва Гліба Валентиновича на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.03.2013 у справі № 910/968/13 (суддя Хоменко М.Г.)

за заявою публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор», м. Київ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2013 року публічне акціонерне товариство «Київський річковий порт» звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор», оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2013 № 910/968/13.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 26.03.2013 року у справі № 910/968/13 (суддя Хоменко М.Г.) визнано безспірні грошові вимоги публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор» в розмірі 528325,58грн.; зобов'язано ініціюючого кредитора згідно з ч. 5 ст. 11 Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за власний рахунок у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (газета «Голос України») чи Кабінету Міністрів України (газета «Урядовий кур'єр») оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кабаєва Гліба Валентиновича, якого зобов'язано у строк не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання подати суду складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та наказу Міністерства економіки України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів» від 02.07.2010 № 788, письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів, проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках і за результатами письмово поінформувати суд; призначено дату проведення попереднього судового засідання у справі № 910/968/13; зобов'язано розпорядника майна повідомити осіб, які подадуть заяви з грошовими вимогами до боржника про дату, час і місце призначення попереднього засідання; призначено перші загальні збори кредиторів не пізніше трьох місяців і десяти днів від підготовчого засідання.

Дана ухвала в частині призначення розпорядника майна мотивована тим, що кандидатура арбітражного керуючого Кабаєва Гліба Валентиновича запропонована представником заявника, відповідає всім вимогам, які ставляться законодавством до кандидатури арбітражного керуючого (розпорядника майна) та його призначення розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор» не порушує прав та законних інтересів сторін у справі.

При цьому, місцевий господарський суд керувався ст.ст. 1, 3-1, 6, 7, 11, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду в частині призначення розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор» арбітражний керуючий Кабаєв Гліб Валентинович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив частково скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 26.03.2013 у справі № 910/968/13, судовий збір, пов'язаний з розглядом апеляційної скарги - в розмірі 573 грн. 50 коп., покласти на ініціюючого кредитора - ПАТ «Київський річковий порт».

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме ч. 2 ст. 2, ч.ч. 1, 3 ст. 3-1, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Так, скаржник зазначив, що судом першої інстанції в порушення вимог чинного законодавства його незаконно призначено розпорядником майна боржника у даній справі, оскільки він не надавав згоди на дане призначення та не був повідомлений судом або сторонами про участь у даній справі.

В судовому засіданні 04.06.2013 апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в ній.

Інші сторони у справі в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився. Враховуючи, обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу без участі представників інших сторін у справі.

Дослідивши копії матеріалів справи, заслухавши пояснення скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно частин 1, 2 ст. 13 Закону з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом. Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону. Згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом. (ч.ч. 1, 2 ст. 3-1 Закону).

За приписами ч. 3 ст. 3-1 та ч. 5 ст. 13 Закону арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб (ч. 3 ст. 3-1 Закону).

Відповідно до положень статей 2, 13 Закону, ініціюючий кредитор має право надавати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражною керуючого для призначення розпорядником майна.

Як вбачається з копій матеріалів справи, заявником - публічним акціонерним товариством «Київський річковий порт» було використано своє право та 18.02.2013 року до господарського суду міста Києва подано заяву щодо кандидатури арбітражного керуючого № 01-29-103 від 18.02.2013, в якій запропоновано призначити розпорядником майна боржника у справі № 910/968/13 арбітражного керуючого Кабаєва Гліба Валентиновича (ліцензія серії АВ № 600578 від 13.12.2011; ідентифікаційний номер 2831517952; місце проживання м. Київ, вул. Луначарського, 1/2, кв.451). До заяви додано копію ліцензії арбітражного керуючого на здійснення функцій розпорядника майна серії АВ № 600578 від 13.12.2011.

Суд приймаючи судове рішення щодо призначення розпорядника майна не зв'язаний жодною кандидатурою та приймає відповідне рішення виключно на підставі внутрішнього переконання та наявності відповідної заяви арбітражного керуючого, оскільки Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містить імперативних норм, що регулюють призначення розпорядника майна.

В той же час, норми Закону (ст. 1, ч.ч. 1, 3 ст. 3-1, ст. 13) та положення наказу Міністерства юстиції від 26.08.2011 № 2039/5 «Про порядок внесення господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)» передбачають, те що до призначення ухвалою суду, кандидат на посаду розпорядника майна повинен обов'язково подати до суду відповідну заяву про участь у справі про банкрутство, підтвердження своєї незаінтересованості щодо боржника та відсутності судимості за вчинення певної категорії злочинів.

Копії матеріалів справи не містять відповідної заяви арбітражного керуючого Кабаєва Гліба Валентиновича, а також жодної іншої інформації щодо даної особи, окрім ліцензії.

Так, в апеляційній скарзі, арбітражний керуючий Кабаєв Г.В. стверджує, що ним не здійснювалось будь-якого листування щодо згоди про участь у справі № 910/968/13 та не укладалось жодних угод про надання послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) з ініціюючим кредитором або з іншими можливими кредиторами по даній справі.

Доказів на спростування тверджень скаржника заявником суду не надано.

Однак, місцевим господарським судом не було враховано відсутність в матеріалах справи відповідної заяви арбітражного керуючого Кабаєва Гліба Валентиновича, отже суд першої інстанції, не забезпечив всебічний розгляд справи, з оцінкою всіх доказів, як того вимагає ст. 43 ГПК України, що вплинуло на правильність застосування норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в копіях матеріалів справи, суду надано не було.

Таким чином, доводи апеляційної скарги арбітражного керуючого Кабаєва Гліба Валентиновича підтвердились під час розгляду даної справи, що свідчить про невірне застосування норм матеріального і процесуального права.

В ст. 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на вищенаведені обставини справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала частковому скасуванню та направленню до місцевого суду для вирішення питання призначення розпорядника майна та подальшого розгляду.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України покладається на заявника - публічне акціонерне товариство «Київський річковий порт».

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кабаєва Гліба Валентиновича на ухвалу підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 26.03.2013 року у справі № 910/968/13 задовольнити, ухвалу підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 26.03.2013 року у справі № 910/968/13 в частині призначення розпорядника майна скасувати.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» (код ЄДРПОУ 03150071, адреса: 04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 70) на користь арбітражного керуючого Кабаєва Гліба Валентиновича ((ліцензія серії АВ №600578 від 13.12.2011; ідентифікаційний номер 2831517952; місце проживання м. Київ, вул. Луначарського,1/2, кв.451) 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. судового збору.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Разіна Т.І.

Судді Гарник Л.Л.

Сотніков С.В.