Постанова № 31656994, 05.06.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.06.2013 р. справа №905/356/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Будко Н.В., Манжур В.В. при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника від ліквідатора розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Лебеденко В.В. Новиков О.Є.- довіреність від 03.01.2013р. Дробитько Д.В. - паспорт; Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" м. Київ на постанову господарського суду Донецької області від 17.01.2013р.у справі№ 905/356/13-г (суддя Тарапата С.С.)за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА"БАРІСТЕР" м. Донецькдо боржника проприватного підприємства "ВОДІНВЕСТМАГІСТРАЛЬ" м. Єнакієве Донецької області банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Донецької області від 17.01.2013р. визнано боржника - ПП "ВОДІНВЕСТМАГІСТРАЛЬ" м. Єнакієве банкрутом;

відкрито ліквідаційну процедуру строком на 2 місяці до 17.03.2013р.; призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "БАРРІСТЕР" м. Донецьк.

Постанова господарського суду Донецької області мотивована тим, що приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим В.І. 10.01.2013р. за №71 опротестовано простий вексель серії АА №2321108 на суму 96000грн. в неоплаті, та за №72 здійснений виконавчий напис про стягнення з векселедавця - ПП "ВОДІНВЕСТМАГІСТРАЛЬ" м. Єнакієве Донецької області на користь ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "БАРРІСТЕР" м. Донецьк плати в розмірі 96 000грн. та витрат, пов'язаних з вчиненням виконавчого напису - в розмірі 986грн., всього 96 986грн.

Постановою ВДВС Куйбишевського РУЮ від 14.01.2013р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису від 10.01.2013р.

За поясненнями представника кредитора вказана сума заборгованості станом на 17.01.2013р. не погашена.

З огляду на зазначене кредиторські вимоги ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "БАРРІСТЕР" м. Донецьк в сумі 9 6386грн. судом визнані безспірними.

Згідно довідки серії АА №253462-253468 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.01.13р. (запис №22) 14.01.2013р. проведено запис №12681430024005906 про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Тому факт відсутності боржника за місцезнаходженням підтверджений наданими кредитором документами.

З огляду на зазначене суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на 2 місяці, ліквідатором призначив ініціюючого кредитора - ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "БАРРІСТЕР"

м. Донецьк.

Оскаржуючи постанову господарського суду ПАТ "УКРСОЦБАНК" просить її скасувати, провадження у справі припинити.

ПАТ "УКРСОЦБАНК" вважає що постанова суду порушує права банка, оскільки порушення провадження у справі про банкрутство має наслідком введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, а відкриття ліквідаційної процедури відповідно до статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" має наслідком завершення підприємницької діяльності боржника, що відповідно зупиняє виникнення нових зобов'язань, оскільки підприємницьку діяльність боржник повинен завершити в ліквідаційній процедурі завершення технологічного циклу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в обґрунтування наявності боргу ПП "ВОДІНВЕСТМАПСТРАЛЬ" заявник посилається на простий вексель серії АА №2321108 на суму 96000грн. опротестований приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим В.І. 10.01.2013р. за №71 та на виконавчий напис нотаріуса про стягнення з - ПП "ВОДІНВЕСТМАПСТРАЛЬ" плати в розмірі 96 000грн. та витрат, пов'язаних з вчиненням виконавчого напису - в розмірі 986грн., всього 96986грн. та постанову ВДВС Куйбишевського РУЮ від 14.01.2013р.

Тобто на момент порушення провадження у справі ініціюючий кредитор не надав суду доказів відсутності за місцезнаходженням, доказів відсутності підприємницької діяльності, а провадження у справі про банкрутство ПП "ВОДІНВЕСТМАПСТРАЛЬ" за спрощеною процедурою було порушено необґрунтовано, а тому визнання боржника банкрутом за відсутності належних доказів на підтвердження підстав передбачених статтею 52 Закону згідно постанови суду від 17.01.2013 року є незаконним.

Крім того, боржник має невиконанні грошові зобов'язання перед ПАТ "УКРСОЦБАНК" на підставі кредитних договорів, що підтверджується наступним.

26.06.2008року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" (у зв'язку із зміною організаційно-правової форми юридичної особи - ПАТ"УКРСОЦБАНК") та ПП "ВОДІНВЕСТМАПСТРАЛЬ" укладено генеральний договір №08-660/123-302 (надалі - "кредитний договір").

Згідно з умовами кредитного договору, банк зобов'язався надавати позичальнику - готівкові кошти в межах загального ліміту кредитування в розмірі 2 679 625грн. протягом періоду з 26.06.2008 р. по 23.06.2023 року, а позичальник взяв на себе зобов'язання повертати кредит, у строки та на умовах, визначених договором та додатковими угодами до нього, сплачувати проценти у розмірі, що визначатиметься додатковими угодами.

26 червня 2008 року між банком та ПП "ВОДІНВЕСТМАПСТРАЛЬ" укладено додаткову угоду №1 до генерального договору про здійснення кредитування №208-660/123-302 за умовами якої ПАТ "УКРСОЦБАНК" надав позичальнику кредит в сумі 344 093 дол. США (еквівалент 1 665 410,12 грн. з розрахунку 4,84 грн. за 1 дол. США згідно офіційного курсу НБУ) для рефінансування на строк по 23.06.2023 року.

02 липня 2008 року між банком та ПП "ВОДІНВЕСТМАПСТРАЛЬ" укладено додаткову угоду №2 до генерального договору про здійснення кредитування №08-660/123-302 за умовами якої ПАТ "УКРСОЦБАНК" надав позичальнику кредит в сумі 209 450 дол. США (еквівалент 1 013 738 грн. з розрахунку 4,84 грн. за 1 дол. США згідно офіційного курсу НБУ) на поточні потреби на строк по 23.06.2023 року.

31.08.2011 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків (третейський суддя - Ярошовець В. М.) прийнято рішення, відповідно до якого стягнуто з ПП "Водінвестмагістраль" на користь ПАТ "УКРСОЦБАНК" заборгованість за договором кредиту у сумі 6 012 664, 16 грн. та 25 500грн. третейського збору.

15 травня 2012 року на підставі ухвали господарського суду м. Києва видано наказ на виконання вказаного рішення третейського суду про стягнення з ПП "Водінвестмагістраль" на користь банку заборгованості за договором кредиту у сумі 6 012 664 та сплаченого третейського збору в сумі 25 500гривень.

Як вбачається з положень кредитних договорів, місцезнаходженням боржника (ПП "ВОДІНВЕСТМАГІСТРАЛЬ") значиться - 67400, Одеська область, Розділянський район, м. Роздільна, пров. Газетний,1.

Тобто боржник змінив своє місцезнаходження лише 26.12.2012 р., а весь час свого існування здійснював підприємницьку діяльність за попереднім місцезнаходженням в Одеській області.

Окрім цього, 26.12.2012 року державним реєстратором Розділянської районної державної адміністрації Одеської області вносилися зміни до ЄДРПОУ про юридичну особу - ПП "ВОДІНВЕСТМАГІСТРАЛЬ", що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Такі дії ПП "ВОДІНВЕСТМАГІСТРАЛЬ" свідчать про те, що зміна місцезнаходження з подальшим порушення справи про банкрутство та ліквідацією направлені виключно на ухилення від виконання зобов'язань перед ПАТ "УКРСОЦБАНК" та іншими кредиторами.

Таким чином, місцевий господарський суд здійснив провадження у справі про банкрутство боржника, не дослідивши усіх обставин та доказів щодо наявності підстав для визнання боржника банкрутом, а саме за таких обставин здійснене у справі провадження не можна вважати законним з моменту його порушення.

Зміст оскаржуваної постанови суду свідчить про те, що місцевий господарський суд не досліджував питання про наявність інших підстав, встановлених статтею 52 Закону для порушення провадження у справі про банкрутство ПП "ВОДІНВЕСТМАГІСТРАЛЬ".

Представник ліквідатора проти задоволення вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечує , в зв'язку з тим, що у скаржника відсутнє право на апеляційне провадження так, як він не звертався до ліквідатора з кредиторськими вимогами до банкрута.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення скаржника та ліквідатора судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.01.2013р. за заявою ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "БАРРІСТЕР" м. Донецьк на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушена справа про банкрутство ПП "ВОДІНВЕСТМАГІСТРАЛЬ".

Постановою господарського суду Донецької області від 17.01.2012р. ТОВ ПП "ВОДІНВЕСТМАГІСТРАЛЬ" м. Єнакієве Донецької області (ЄДРПОУ 34302524) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором підприємства банкрута призначено ініціюючого кредитора - ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "БАРРІСТЕР" м. Донецьк.

Згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин - підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно приписів чинного законодавства факт безспірності вимог кредитора виникає з моменту, коли грошові вимоги підтверджуються документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунку боржника, зокрема, виконавчими. Саме з того моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних. Враховуючи, що списання коштів з рахунку боржника здійснюється в безспірному порядку державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження органом ДВС.

З матеріалів справи вбачається, що безспірність грошових вимог на суму 9 600 грн. ініціюючим кредитором підтверджена простим векселем серії АА № 2321108 заборгованість за яким виникла внаслідок невиконання зобов'язань за договором № 1/03 від 03.09.2012р., протестом про неоплату векселя від 10.01.2013р., виконавчим написом від 10.01.2013р. зареєстрованого в реєстрі за №72, постановою державного виконавця ВДВС Куйбишевського РУЮ від 14.01.2013р. про відкриття виконавчого провадження.

Факт відсутності боржника за місцезнаходженням ініціюючий кредитор підтверджує актом державного виконавця від 14.01.2013р., довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №253462.

Ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено статус відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

У зв'язку з чим, при встановленні факту відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням суд повинен керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Отже, лише факт внесення таких відомостей до реєстру може служити підставою для визнання боржника відсутнім.

Тому акт державного виконавця ВДВС Куйбишевського РУЮ від 14.01.2013р., яким встановлено відсутність боржника за місцезнаходженням не може бути прийнятий до уваги.

Разом з тим, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №253462 в записі 22 - 14.01.2013р. внесена інформація щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою ТОВ "ВОДІНВЕСТМАГІСТРАЛЬ".

Тому з огляду на приписи ст. 17,18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" факт відсутності боржника за місцезнаходженням підтверджений матеріалами справи.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що встановлені ним обставини справи у сукупності свідчать про наявність ознак, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", для здійснення провадження у справі про банкрутство відносно ТОВ"ВОДІНВЕСТМАГІСТРАЛЬ", а постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства і не підлягає скасуванню.

Посилання скаржника на те, що боржник змінив своє місцезнаходження до порушення справи про банкрутство не може бути прийнято до уваги, з огляду на приписи ст. 17,18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" оскільки внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості, підтверджують факт відсутності боржника за місцезнаходженням та вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою.

З огляду на вищенаведене не може бути прийнято до уваги посилання скаржника на те, що на момент порушення провадження у справі ініціюючий кредитор не надав суду доказів відсутності за місцезнаходженням, доказів відсутності підприємницької діяльності, а провадження у справі про банкрутство ПП "ВОДІНВЕСТМАПСТРАЛЬ" за спрощеною процедурою було порушено необґрунтовано.

При цьому наявність у ПП "Водінвестмагістраль" заборгованості перед банком за договором кредиту у сумі 6 012 664 грн. та сплаченого третейського збору в сумі 25 500 грн. згідно пояснень скаржника викладених в апеляційній скарзі та доданих до неї доказів також не спростовують факту фінансової неспроможності боржника.

З огляду на наведене та керуючись ч.1 п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову господарського суду Донецької області від 17.01.2013р. у справі №905/356/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: Н.В. Будко

В.В. Манжур

Надруковано: 7 прим.

1ліквідатору

2. банкруту

3. скаржнику

4. у справу

5. апеляційному суду

6. господарському суду Д.о.