Рішення № 31656942, 03.06.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.06.2013

Справа № 920/551/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЕКС УКРАЇНА», м. Вишгород, Київська область,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш», м. Суми,

про стягнення 26 344 грн. 62 коп.,

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання – Т.Д.Бублик.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 24 061 грн. 45 коп. основного боргу, 3% річних в розмірі 411 грн. 35 коп., 72 грн. 16 коп. індексу інфляції, 1799 грн. 66 коп. пені, 1720 грн. 50 коп. судового збору, за неналежне виконання відповідачем укладеної між сторонами 03.07.2012 року заявки № 1/030712 на транспортно-експедиційне обслуговування.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте 31.05.2013 року подав клопотання, в якому зазначає, що підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглядати справу без участі позивача.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав.

Тому, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та відзив на позовну заяву не подав, то відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

03.07.2012 року між позивачем та відповідачем була укладена заявка № 1/030712 на транспортно-експедиційне обслуговування (надалі – Заявка).

Відповідно до Заявки відповідачем було замовлено транспортно-експедиційне обслуговування вантажу (електродвигунів) за маршрутом Франція-Україна.

Позивач виконав зобов’язання належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи міжнародною товаро-транспортною накладною CMR № FR 09071201.

20.07.2012 року між сторонами був підписаний акт виконаних робіт № 150/200712.

Як вбачається з акту виконаних робіт та Заявки, вартість послуг наданих відповідачем складає 2450 евро (курс НБУ на 20 липня 2012 року – за 1 евро -9,820999 грн.), що у гривнях становить 24 061 грн. 45 коп.

Відповідно до п. 5 Заявки оплата послуг повинна надійти після одержання оригіналів документів: акту виконаних робіт, рахунку, договору та заявки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач направив вищезазначені документи відповідачу.

Позивач зазначає, що ним був отриманий лист від відповідача лише з повернутим оригіналом підписаного акту виконаних робіт. Лист датований поштовим штампом від 29.08.2012 року.

Отже, відповідно до п. 13 Заявки, відповідач повинен був до 30.08.2012 року оплатити надані позивачем послуги.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 1/091012 від 09.10.2012 року.

Відповідач, у відповідь на претензію, направив на адресу позивача лист № 04/09-012563 від 18.10.2012 року, де зазначає, що дійсно перед позивачем існує кредиторська заборгованість в розмірі 24061 грн. 45 коп., яка буде погашена, а відсутність оплати сталась виключно в наслідок технічної помилки.

Як вбачається з Довідки ЦФ ПАТ «КРЕДОБАНК» № 25.12/01-6391/13 від 27.03.2013 року, на рахунок позивача кошти відповідача в сумі 24 061 грн. 45 коп. не надходили.

Так як відповідач не сплатив позивачу, то позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено правило, згідно якого суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Суд дійшов висновку, що основна заборгованість відповідача в розмірі 24061 грн. 45 коп. підтверджується матеріалами справи, відповідач доказів сплати боргу або аргументованих заперечень на позовну заяву не подав, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача вищезазначеної суми є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 411 грн. 35 коп. та 72 грн. 16 коп. інфляційних, за період з 30.08.2012 року по 26.03.2013 року.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи порушення відповідачем строків виконаня зобов’язань, суд вважає, що вимога про сятгнення з відповідача 3 % річних в розмірі 411 грн. 35 коп. та 72 грн. 16 коп. інфляційних, за період з 30.08.2012 року по 26.03.2013 року, є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання до учасника господарських відносин застосовуються штрафні санкції, які відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України застосовуються у розмірі встановленому законом або договором.

Відповідно до п. 24 Заявки у разі несвоєчасного перерахування відповідачем коштів позивачу, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості перевезення за кожний день прострочення.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача 1799 грн. 66 коп. пені, за період з 30.08.2012 року по 28.02.2013 року.

Оскільки, заборгованість відповідача перед позивачем встановлена судом, пеня та штраф передбачені сторонами у Заявці, пеня нарахована в межах строків позовної давності встановлених ст. 232 Господарського кодексу України, а тому вимога про стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 1799 грн. 66 коп., за період з 30.08.2012 року по 28.02.2013 року, підлягаює задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» (пр-т Курський, 6, м. Суми, 40020, код 00220434) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЕКС УКРАЇНА» (вул. Набережна, 7-А, м. Вишгород, Київська область, 07300, код 37868561) 24 061 грн. 45 коп. основного боргу, 3% річних в розмірі 411 грн. 35 коп., 72 грн. 16 коп. індексу інфляції, 1799 грн. 66 коп. пені, 1720 грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.06.2013 року.

Суддя О.Ю. Резніченко