Рішення № 31656762, 28.05.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 травня 2013 року Справа № 913/1026/13

Провадження №18пд/913/1026/13

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Ясенівської селищної ради, м. Ровеньки, смт. Ясенівське Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м. Луганськ

про зміну договору

за участю представників:

від позивача: Вітренко В.В. за дов. від 01.04.2013;

від відповідача: Ключнікова С.І. за дов. від 26.07.2012.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про виключення пункту 5.9. договору, викладеного у редакції додаткової угоди від 01.01.2013 до договору на послуги з централізованого водопостачання і водовідведення від 01.08.2008 № 340040/3, який укладено між сторонами за позовом.

Відповідач проти позову заперечує (відзив на позовну заяву від 18.04.2013) посилаючись на його необґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

01.08.2008 між сторонами за позовом укладено договір на послуги з водопостачання та водовідведення № 340040/3 згідно якому, відповідач зобов'язався надавати позивачу послуги водопостачання та водовідведення, а позивач оплачувати відповідачу їх вартість.

Пунктом 5.9. вказаного договору встановлено, що при відсутності приладів обліку стічних вод при розподільній системі каналізації, у разі наявності у «Споживача» функціонуючої зливової каналізації, «Споживач» сплачує «Постачальнику» за об'єм стічних вод, який скинуто в каналізаційні мережі в період дощів та сніготанення, який визначається у розмірі 20 % від розрахункового обсягу стічних вод із загальної площі території «Споживача», згідно п. 15.9. Правил користування, СНіП 2.04.03-85 та даних Гідрометцентру.

При загально сплавній системі каналізації «Споживач» додатково сплачує «Постачальнику» за об'єм стічних вод, який скинуто в каналізаційні мережі в період дощів та сніготанення, у розмірі 100 % від розрахункового обсягу стічних вод із загальної площі території «Споживача», згідно п. 15.9. Правил користування, СНіП 2.04.03-85 та даних Гідрометцентру.

Додатковою угодою від 01.01.2013 пункт 5.9. вищевказаного договору був викладено у новій редакції:

« 5.9. При відсутності приладів обліку стічних вод на системі каналізації, «Споживач» також сплачує «Постачальнику» за об'єми стічних вод, які утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та при здійсненні поливально-мийних робіт під час прибирання території (далі - поверхневі стічні води), які неорганізовано потрапляють в мережі водовідведення «Споживача» або, через розташовані на території «Споживача» дощозбірники і колодязі, у мережі водовідведення «Постачальника». Розрахунок об'ємів поверхневих стічних вод, як при загально сплавній, так і при розподільній системі водовідведення, виконується згідно п. 4.10. - 4.13. Правил користування (зі змінами, внесеними наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.03.2012 № 131). Дані для розрахунку надає «Споживач».».

Позивач у позовній заяві вказав, що у нього відсутня ливнева каналізація, і він не має технічної можливості збирати поверхневу та дощову воду та відводити її у каналізацію.

Позивач також зазначив, що відповідач здійснив нарахування йому плати за відведення поверхневих січних вод на підставі п. 5.9. договору (в редакції додаткової угоди від 01.01.2013) в сумі 3411,17 грн., що на думку позивача є незаконним.

Позивач листом від 27.02.2013 звертався до відповідач з пропозицією укласти додаткову угоду до договору щодо виключення п. 5.9. з договору. Однак, відповідач не погодився з цією пропозицією.

На підставі вказаних доводів позивачем заявлено вимогу про виключення пункту 5.9. договору, викладеного у редакції додаткової угоди від 01.01.2013 до договору на послуги з централізованого водопостачання і водовідведення від 01.08.2008 № 340040/3, який укладено між сторонами за позовом.

Відповідач проти позову заперечує (відзив на позовну заяву від 18.04.2013) посилаючись на його необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

Даний спір виник при внесенні змін до договору на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.08.2008 № 340040/3, який укладено між сторонами за позовом

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено:

1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до п. 10.2. договору на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.08.2008 № 340040/3, який укладено між сторонами за позовом, умови даного договору можуть бути змінені тільки за взаємною згодою сторін, з обов'язковим укладанням додаткової письмової угоди, яка являється невід'ємною частиною даного договору.

Статтею 652 Цивільного кодексу України визначено:

1. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

3. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

4. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Позивач не обґрунтував та не подав суду доказів істотного порушення договору відповідачем та наявності одночасно 4-х умов, які встановлені законом (ч. 2 ст. 652 ЦК України), і які є підставою для зміни договору.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити, в зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

28 травня 2013 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 03 червня 2013 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко