Рішення № 31656739, 22.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5957/13 22.05.13Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Еліт Декор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Груп"

про стягнення 16 340,87 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мамедова О.Л.

від відповідача: не з'явився;

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 22.05.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПрАТ "Еліт Декор" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Енергія-Груп" про стягнення 16 340,87 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару. На виконання умов договору позивачем було здійснено передоплату товару, проте товар поставлено не було, у зв'язку із чим просить стягнути з відповідача суму передоплати, та штрафні санкції товар.

Відповідач подав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із поверненням позивачу коштів в сумі 15 479,53грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та не заперечувала проти припинення провадження в частині суми основного боргу.

В зв'язку із неявкою представника відповідача розгляд справи відкладався із 17.04.2013р. на 22.05.2013року.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Між ПрАТ "Еліт Декор" (покупець) та ТОВ "Енергія-Груп" (постачальник) було досягнуто домовленостей, щодо поставки товару.

ТОВ "Енергія-Груп" виставило ПрАТ "Еліт Декор" рахунки-фактури №Т-00000045 від 02.07.2012р. на суму 12 473,41 грн., №Т-00000044 від 02.07.2012р. на суму 11 506,14 грн.

Платіжним дорученням №1083 від 04.07.2012р. ПрАТ "Еліт Декор" перерахувало ТОВ "Енергія-Груп" 15 479,53 грн.

З наведеного суд приходить до висновку, що між сторонами існує договір поставки в усній формі, наявність якого підтверджується прийняття зобов'язання шляхом його виконання.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

ТОВ "Енергія-Груп" зобов'язання по поставці товару не виконало.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання щодо поставки товару, 30.11.2012р., 26.12.2012р., 15.01.2013р. позивачем скеровувались на адресу відповідача претензії, які залишені без задоволення.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Сторонами підписано акт звірки розрахунків станом на 28.02.2013р. з якого вбачається наявність у відповідача заборгованості перед позивачем на суму 15 479,53 грн.

Згідно ч. 2 ст. 692 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В ході розгляду справи відповідачем надано платіжне доручення №330 від 16.04.2013р., яким сплачено позивачу 15 479,53 грн. та подано заяву про припинення провадження у справі.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Представник позивача не заперечувала проти припинення провадження в цій частині.

З врахуванням того, що позивачем сплачено суму заборгованості 15 479,53 грн., що зумовлює відсутність спору в цій частині, суд дійшов висновку про припинення провадження в цій частині.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи із першою претензією від 29.11.2012р. позивач звернувся до відповідача 30.11.2012р., що підтверджується копіями опису вкладення та фіскального чека. А тому, з врахуванням того, що з наявних у справі доказів не вбачається, що сторони обумовили дату поставки та дату повернення коштів, суд вважає, що з врахуванням положень ч. 2 ст. 530 ЦК України у позивача виникло право вимоги саме з 08.12.2012р.

Наявна у справі копія звернення позивача до відповідача про повернення коштів №07/08-02 від 07.08.2012р. не береться судом до уваги, оскільки відсутні докази її направлення.

З врахуванням викладеного, судом зроблено розрахунок згідно якого сума 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача становить 133,59 грн.

Щодо стягнення із відповідача 553,45 грн. 5% річних, нарахованих згідно п. 58 Положення про поставку товарів та п. 67 Положення про поставку продукції виробничо-технічного значення, які затверджені Постановою Ради Міністрів СРСР №888 від 25.07.1988р., то суд вважає їх безпідставними, оскільки вони також є платою за користування чужими коштами та згідно ч. 2 ст. 5 ЦК України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

В порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими на суму 133,59 грн., а тому підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Груп" 15 479,53 грн. припинити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Груп" (03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58, офіс 10, ідентифікаційний код: 36483767) на користь Приватного акціонерного товариства "Еліт Декор" (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, 48, ідентифікаційний код: 32044761) 133,59 грн. 3% річних та 1643,87 грн. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.05.2013р.