Постанова № 31656493, 30.05.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 р. Справа №805/5558/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 16 година 30 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І.,

при секретарі судового засідання Тимохіній Я.Ю.;

за участю представників сторін:

позивача - Пащенко Г.В.;

відповідача - Лисенкова Д.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 12.12.2012 року № 0000661530/28840/10/15-17-3 про нарахування штрафу у розмірі 297 745,49 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська" звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 12.12.2012 року № 0000661530/28840/10/15-17-3 про нарахування штрафу у розмірі 297 745,49 гривень.

Позовні вимоги мотивовані незгодою позивача із висновками акта перевірки № 566/15-17-3/31599557 від 21.11.2012 року, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення - рішення.

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення неправомірним, оскільки підприємство сплачувало податок за певні періоди, зазначаючи призначенням платежу в платіжних документах, відповідно до графіків погашення заборгованості, встановлених у відповідних рішеннях суду про розстрочення сплати податкового боргу, однак відповідачем вказані кошти були зараховані в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податку.

Позивачем вказано, що не розстроченої заборгованості підприємство не має, заборгованість погашалась своєчасно відповідно до строків на які було розстрочено виконання відповідних постанов суду про стягнення податкового боргу.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення. Відповідно до наданих пояснень відповідач вважає висновки акту правомірними, посилається на наявність заборгованості у позивача та правомірності її стягнення відповідно до Податкового кодексу України. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, визначившись із правовими нормами, які слід застосувати до спірних відносин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Красноармійської міської ради Донецької області 23.11.2001 року, код ЄДРПОУ: 31599557, місцезнаходження: 85310, Донецька область, м. Красноармійськ, м. Родинське, вул. Перемоги, буд. 9, що підтверджується копією довідки АБ № 562936 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (том 1, а.с. 147).

Відповідно до статуту ДП "ВК "Краснолиманська" - є юридичною особою. Права та обов'язки якої набуває з дня її державної реєстрації (том 1, а.с. 143-145). Підприємство створене з метою виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг для отримання прибутку.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість Державним підприємством "Вугільна компанія "Краснолиманська" по деклараціям за червень 2010 року від 20.07.2010р. № 9002784163, липень 2010 року від 20.08.2010р. № 9003544505, серпень 2010 року від 20.09.2010р. № 9003965508, вересень 2010 року від 20.10.2010р. № 9004495208, жовтень 2010 року від 22.11.2010р. № 9005330329, лютий 2011 року від 21.03.2011р. № 9001542789, квітень 2011 року від 20.05.2011р. № 9003659369, травень 2011 року від 17.06.2011р. № 9004151748, червень 2011 року від 20.07.2011р. № 9005032507, за липень 2011 року від 19.08.2011р. № 9007032145, серпень 2011 року від 19.09.2011р. № 9007840164, вересень 2011 від 20.10.2011р. № 9009249292.

За результатами перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку ДПС було складено акт щодо результатів камеральної перевірки від 21.11.2012 року № 566/15-17-3-31599557 (том. 1, а.с. 8-10). Перевіркою встановлено порушення п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 488 727,45 гривень з затримкою понад 30 календарних днів.

Не погодившись з висновками акту перевірки № 566/15-17-3-31599557 від 21.11.2012 року 28 листопада 2012 року позивачем надано заперечення до акту за вих. № 01/11-2818 (том. 1, а.с. 11-12).

За результатами розгляду заперечень до акту, СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку ДПС надано відповідь № 28407/10/15-17-3 від 7 грудня 2012 року відповідно до якої висновок акту камеральної перевірки залишено без змін (том. 1, а.с. 13-14).

14 грудня 2012 року підприємством отримано податкове повідомлення - рішення форми "Ш" від 12.12.2012 року № 0000661530/28840/10/15-17-3, яким податковим органом нараховано штраф у сумі 297 745,49 гривень (том. 1, а.с. 6).

24 грудня 2012 року на адресу голови Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби Степенко С.Г. направлено скаргу № 01/1-3058 (том. 1, а.с. 15-19). У скарзі позивач просив скасувати податкове повідомлення рішення № 0000661530/28840/10/15-17-3 від 12.12.2012 року на суму 297 745,49 гривень.

За результатами розгляду, рішенням № 3051/10/10-233 від 20.02.2013 року Окружної Державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби, скаргу ДП "ВК "Краснолиманська" залишено без задоволення (том. 1, а.с. 21-23).

5 вересня 2013 року за № 01/11-473 позивачем на ім'я голови ДПС України Клименко О.В. надіслано скаргу у якій підприємство просить скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000661530/28840/10/15-17-3 від 12.12.2012 року на суму 297 745,49 гривень (том. 1, а.с. 29-30).

За результатами розгляду скарги, Державної податковою службою України винесено рішення № 4917/6/10-2215 від 01.04.2013 року, яким податкове повідомлення рішення № 0000661530/28840/10/15-17-3 від 12.12.2012 року на суму 297 745,49 гривень залишено без змін, а скаргу ДП "ВК "Краснолиманська" - без задоволення (а.с. 29-30). Додатково роз'яснено, що подальше адміністративне оскарження податкового повідомлення - рішення № 0000661530/28840/10/15-17-3 від 12.12.2012 не можливе, але з урахуванням строків давності може бути оскаржено до суду у порядку визначеному чинним законодавством України.

22 квітня 2013 року державним підприємством "Вугільна компанія "Краснолиманська" до Донецького окружного адміністративного суду подано адміністративній позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 12.12.2012 року № 0000661530/28840/10/15-17-3 про нарахування штрафу у розмірі 297 745,49 гривень (том. 1, а.с. 3-5).

Судом встановлено, що позивачем було подано відповідачу податкові декларації з податку на додану вартість (том 1, а.с. 119-142) постановами Донецького окружного адміністративного суду № 2а/0570/5075/2011 від 12.04.2011 року; № 2а/0570/9172/2011 від 30.06.2011 року; № 2а/0570/11455/2011 від 09.08.2011; № 2а/0570/13743/2011 від 31.08.2011 року; № 2а/0570/15686/2011 від 13.09.2011 року; № 2а/0570/17723/2011 від 20.10.2011 року; № 2а-22900/10/0570 від 26.10.2011 року; № 2а/0570/20467/2011 від 24.11.2011 року; № 2а-25881/10/0570 від 06.12.2011 року з державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" було стягнуто податковий борг за деклараціями з ПДВ, що були подані позивачем.

Відповідно до п. 100.1 статті 100 Податкового кодексу України, розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Проте згідно з приписами частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Позивачем надано суду відповідні ухвали про розстрочення виконання вищевказаних постанов по зазначеним постановам встановлено порядок виконання рішення суду шляхом розстрочення погашення суми податкового боргу.

Так, у постанові Донецького окружного адміністративного суду від 20.10.2011 року у справі № 2а/0570/17723/2011 встановлено порядок виконання даного судового рішення шляхом розстрочення виконання постанови на 5 (п'ять) років, починаючи з листопада 2011 року, шляхом сплати Державним підприємством "Вугільна компанія "Краснолиманська" суми боргу у розмірі 9 945 991, 59 грн. щомісячними платежами у розмірі 165 766 грн. щомісячно, а в жовтні 2016 року - 165 797 , 59 грн.

У постанові Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2011 року у справі № 2а/0570/15686/2011 вказано про розстрочити сплати податкової заборгованості з податку на додану вартість в сумі 5201264,00 грн. терміном на 5 (п'ять) років, з 01.10.2011р. до 01.10.2016 р. з щомісячним платежем по 86687,70грн., а в вересні 2016 року -86689,70 грн.

У постанові Донецького окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року в справі № 2а/0570/20467/2011 року вказано про стягнення з позивача на користь державного бюджету України заборгованості по податку на додану вартість в сумі 17126252,00 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року, шляхом стягнення з рахунків платника податків у банках, що його обслуговують, у період з грудня 2011 року по жовтень 2016 року рівними частками по 285437,50 грн. щомісячно, а у листопаді 2016 року - 285439,50 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2011 року в справі № 2а-25881/10/0570, розстрочено виконання постанови по справі № 2а-25881/10/0570 від 22.12.2010 року про стягнення з Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" заборгованості з податку на додану вартість у сумі 16632214 грн. на 5 років шляхом сплати боргу щомісячно з січня 2012 р. по листопад 2017р. по 277203грн. 56коп. та 277203грн. 96коп. у грудні 2017р.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.10.2011 року в справі № 2а-22900/10/0570, розстрочено виконання постанови по справі № 2а-22900/10/0570 від 20.10.2010 року стягнення з Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" заборгованості з податку на додану вартість у сумі 10324108грн. 66коп. на 5 років шляхом сплати боргу щомісячно з листопада 2011 року по вересень 2016 року по 172068грн. та у жовтні 2016 року 172096грн. 66коп.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.08.2011 року в справі № 2а/0570/11455/2011, розстрочено виконання постанови суду від 20 липня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/11455/2011 за позовом Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення грошових коштів з рахунків платника податку в рахунок погашення податкової заборгованості з податку на додану вартість в сумі 7 528 500,45 грн. строком на 5 (п'ять) років: з 1.09.2011 року по 1.09.2016 року по 125 475,01 грн. щомісячно, а в серпні 2016 року - 194 474,86 грн. )

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.04.2011 року в справі № 2а/0570/5075/2011, розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 5 квітня 2011 р. про стягнення з розрахункових рахунків Державного підприємства "Вугільна компанія "Красноліманська" на користь Державного бюджету коштів за податковим боргом з податку на додану вартість по податковій декларації за лютий 2011 р. в розмірі 8533984 грн. строком на п'ять років, починаючи з квітня 2011 року по травень 2016 року за графіком погашення по 142233,06грн. щомісячно до повного погашення заборгованості.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.06.2011 року в справі № 2а/0570/9172/2011, розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02.06.2011 року у справі № 2а/0570/9172/2011 про стягнення з Державного підприємства "Вугільна компанія "Красноліманська" коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 4773067,00 грн. строком на три роки з 01.07.2011 року по 01.06.2014 року зі сплатою щомісячно суми боргу у розмірі 125924,41 грн. починаючи з липня 2011 року зі сплатою останнього платежу у розмірі 125924,34 грн. до повного погашення заборгованості.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.08.2011 року в справі № 2а/0570/13743/2011, розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2011 року в адміністративній справі № 2а/0570/13743/2011 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 5 063 577,00 гривень з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків строком на 44 місяці починаючи з 01 вересня 2011 року терміном на 44 місяці, зі стягненням щомісячної суми в розмірі 115 081,30 гривень, а при стягненні за останній місяць (квітень 2015 року) - 115 081,10 гривень.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Зокрема, у зв'язку зі встановленими обставинами щодо тяжкого матеріального становища ДП "ВК "Краснолиманська" та неможливості одноразового погашення стягнутого податкового боргу, суд прийняв рішення встановити особливий порядок погашення підприємством податкового боргу.

Так судом змінено дату сплати податкового зобов'язання та встановлено період, протягом якого державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська" зобов'язано щомісячно здійснювати платежі у визначеному судом розмірі на погашення існуючого податкового боргу. Слід зазначити, що відповідачем вказані судові рішення оскаржені не були, тобто суб'єкт владних повноважень погодився із встановленим судом порядком сплати податкових зобов'язань.

Таким чином, вказаними судовими рішеннями, які набрали чинності, визначено конкретний порядок погашення податкової заборгованості шляхом розстрочення та сплати щомісячних платежів.

Згідно з наданими платіжними дорученнями (том 1, а.с. 31-118), позивач своєчасно та у повному обсязі сплачує заборгованість по податку на додану вартість, у строки, встановлені судом у відповідних судових рішеннях про стягнення заборгованості по податку та про розстрочення виконання відповідних постанов. Заборгованість позивача за черговими платежами відсутня.

Як передбачено пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, порушення якого стало підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, зазначене положення Кодексу стосується строків сплати податкових зобов'язань, визначених самостійно платником податку у податковій декларації, а не строків сплати розстрочених податкових зобов'язань, які були присуджені до стягнення за постановою суду. Таким чином, відповідач необґрунтовано розповсюджує дію цього положення Кодексу на правовідносини, які нею не регулюються, а також не враховує, що постановою суду встановлені інші строки сплати розстрочених податкових зобов'язань, ніж передбачені законодавством для сплати податкових зобов'язань згідно поданої платником податку податкової декларації.

У відповідності до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, який став підставою для застосування штрафу до позивача спірним податковим повідомленням-рішенням, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Зазначене положення Кодексу встановлює відповідальність за несплату узгодженої суми грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом. У даному ж випадку сплата податкових зобов'язань була розстрочена, а строки сплати податкового зобов'язання були визначені відповідними судовими рішеннями.

Таким чином, відповідач у даному випадку ототожнює порядок застосування процедур погашення податкового боргу платників податків, передбачених главою 9 Податкового кодексу України, із порядком виконання судових рішень.

Так, відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частин першої-другої статті 257 цього Кодексу, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Таким чином, рішення суду № 2а/0570/5075/2011 від 12.04.2011 року; № 2а/0570/9172/2011 від 30.06.2011 року; № 2а/0570/11455/2011 від 09.08.2011; № 2а/0570/13743/2011 від 31.08.2011 року; № 2а/0570/15686/2011 від 13.09.2011 року; № 2а/0570/17723/2011 від 20.10.2011 року; № 2а-22900/10/0570 від 26.10.2011 року; № 2а/0570/20467/2011 від 24.11.2011 року; № 2а-25881/10/0570 від 06.12.2011 року набрали законної сили і мають виконуватись ДП "ВК "Краснолиманська", з урахуванням способу та порядку виконання, що в них встановлені.

Отже, визначення строків сплати податкового боргу має проводитись податковим органом з урахуванням їх перенесення, про яке йдеться в умовах розстрочення.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем не було допущено порушення строків сплати розстроченого податкового боргу за постановами суду.

Відповідач в обґрунтування заперечень проти позову посилається на пункт 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, яким передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Суд вважає, що в даному випадку пункт 87.9 статті 87 Податкового кодексу України не підлягає застосуванню, оскільки він стосується зарахування коштів, що сплачує платник податку, на погашення податкового боргу (його частини) згідно з черговістю його виникнення. У даному випадку позивач не здійснював сплату поточних платежів, а здійснював сплату саме податкового боргу, розстроченого за постановою суду. Також, відповідач не врахував, що позивач, у деяких випадках, не здійснював перерахування коштів, а направляв листи про погашення податкового боргу за постановою суду за рахунок наявної переплати по особовому рахунку.

Крім того, суд зауважує, що друге речення вказаного пункту відповідач тлумачить за власним розсудом, не враховуючи, що воно стосується лише прямо передбачених законом випадків погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду. У акті перевірки, а також у судовому засіданні відповідач не зазначив жодної норми закону, яка б встановлювала випадок, що мав місце у спірних правовідносинах.

За приписами статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору

Беручи до уваги викладене, здійснивши аналіз матеріалів справи та пояснень представників сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку, що докази, надані позивачем у якості підтвердження предмету позову, є належними та об'єктивно обґрунтовують незаконність рішень відповідача.

Отже,суд дійшов висновку про необґрунтованість застосування відповідачем до державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" штрафних санкцій спірним податковим повідомленням - рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору, що підтверджені документально.

Згідно наданого платіжного доручення № 1257 від 03.04.2013 року позивачем сплачено судовій збір у розмірі 2 294,00 гривень, який підлягає поверненню.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 57, 87, 95, 100, 126, 129 Податкового кодексу України, статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254-255, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 12.12.2012 року № 0000661530/28840/10/15-17-3 про нарахування штрафу у розмірі 297 745,49 гривень - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку Державної податкової служби від 12.12.2012 року № 0000661530/28840/10/15-17-3 про нарахування штрафу у розмірі 297 745,49 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" (код ЄДРПОУ 31599557) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривні.

Постанову прийнято в нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 30 травня 2013 року, в присутності представників сторін.

Постанову складено у повному обсязі 4 червня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.