Ухвала суду № 31656136, 03.06.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1481/2013 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.

Категорія: 20 Доповідач: Цуканова І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця « 03» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової І.В.Суддів:Вейтас І.В. Склярської І.В.при секретарі:Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від « 01» березня 2013р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, треті особи: приватне підприємство «Нива В.Ш.», публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції, про визнання повторних прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012р. ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_6, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (далі Відділ), приватного підприємства «Нива-В.Ш.», в якому просила визнати недійсними повторні прилюдні торги від 26.11.2012р. з реалізації належного їй майна - нежитлових приміщень №№6а, 6б, 8, 8а загальною площею 454,9м2, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. При цьому покликалася, що прилюдні торги проведено з порушенням вимог ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п.7 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

До початку слухання справи по суті представник позивача доповнив позов та просив суд визнати також недійсним протокол №2212356 від 26.11.2012 року по проведенню прилюдних торгів. Зазначив про порушення торгівельною організацією під час організації та проведення прилюдних торгів вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, Закону України «Про іпотеку».

Під час розгляду справи за клопотанням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції дане товариство було залучено до участі у справі в якості третьої особи та за клопотанням представника ОСОБА_5 приватне підприємство «Нива В.Ш.» було виключено з числа відповідачів та залучено до участі у справі в якості третьої особи.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 01 березня 2013р. у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просила рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити, покликаючись на порушення судом норм процесуального права щодо визначення кола відповідачів та неправильне застосування судом норм матеріального права.

В письмових запереченнях Банк доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду апелянт та ОСОБА_6 не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження за №31438819 по виконанню виконавчих листів про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів у загальному розмірі 1 527 017,37 грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.07.2012р. за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» порушено провадження у справі №5024/1036/2012 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, накладено арешт на все майно, яке зареєстроване за нею, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонено органам стягнення та органам державної виконавчої служби стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення /а.с. 11-12/.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.08.2012р., відкрито процедуру розпорядження майном ОСОБА_5 та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_10 /а.с. 118/.

04.09.2012р. розпорядник майна боржника ОСОБА_10 звернувся до Відділу із запитом №298212 від 29.08.12р., яким просив повідомити його про наявні у відділі виконавчі провадження, в яких боржником є ОСОБА_5, одночасно повідомив про введення ухвалою господарського суду Херсонської області №5024/1036/2012 від 13.07.2012р. мораторію на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_5 та заборону органам державної виконавчої служби стягнення на підставі всіх виконавчих документів.

Як встановлено судом, даний запит було залишено Відділом без відповіді.

11.09.2012р. Відділ звернувся до голови тендерної комісії з заявкою про проведення конкурсу щодо передачі на реалізацію арештованого майна ОСОБА_5, а саме, нежитлових приміщень №№ 6а, 6б, 8, 8а загальною площею 454,9м2, що розташовані в АДРЕСА_1 /а.с. 117/.

18.10.2012р. торгівельною організацією ПП «Нива В.Ш.» було проведено перші публічні торги з реалізації майна скаржника, які не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Актом від 26.10.2012р. про уцінку майна боржника державним виконавцем Григоренко М.Ю. було уцінено вказані нежитлові приміщення на 24% та встановлено їх вартість в сумі 238489,52 грн., передано майно до торгівельної організації для проведення повторних прилюдних торгів, які відбулися 26.11.2012р. о 1300год., та переможцем яких став ОСОБА_6 /а.с. 94/.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.11.2012р. у справі №024/1036/2012 ФОП ОСОБА_5 було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_10, який 26.11.2012р. звернувся до Відділу про закінчення наявних у відділі виконавчих проваджень щодо ОСОБА_5 та передачу виконавчих документів ліквідатору /а.с. 17/.

Листом Відділу від 06.12.2012р. ліквідатору було відмовлено у закінченні виконавчих проваджень з огляду на те, що по всім виконавчим документам боржником є фізична особа ОСОБА_5, а не фізична особа-підприємець ОСОБА_5 /а.с.106/.

Вирішуючи спір, суд виходив з положень Закону України «Про виконавче провадження», який не встановлює порядок та правила проведення прилюдних торгів, а встановлює повноваження державного виконавця до призначення прилюдних торгів, визначення вартості чи оцінки майна тощо. Оскільки позивач не згоден з бездіяльністю державного виконавця щодо виконання ухвали господарського суду Херсонської області, то суд дійшов висновку, що дії (бездіяльність) державного виконавця з цього питання є підставою для звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця.

При цьому суд керувався правовою позицією Верховного Суду України у справі №6-116цс12 від 24.12.2012р., яка в силу ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України, та згідно якій підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5 та зареєстрованим в Мінюсті 02.11.1999р.

Оскільки позивач з урахуванням уточнень заявив позов до Відділу, порушень з боку якого Тимчасового положення не встановлено, то суд вважав, що ОСОБА_5 обрала неналежний спосіб захисту свого права, звернувшись із позовом до неналежного відповідача.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи, підтверджується дослідженими судом доказами, ґрунтується на вимогах закону.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог ст. 33 ЦПК України, яка регулює питання заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, оскільки позивач самостійно шляхом письмових заяв визначився з колом відповідачів, що відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу.

Крім того, на час розгляду даної справи (з лютого 2012р.) в провадженні Суворовського районного суду м.Херсона знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ПП «Нива В.Ш.», треті особи - ОСОБА_6, Відділ, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання цих же прилюдних торгів недійсними, заявленим з тих же підстав і щодо того ж предмету, що підтверджується копією рішення апеляційного суду Херсонської області від 14.05.2013р., і що в силу п.4 ч.1 ст.207 ЦК України унеможливлювало залучення відповідачем ПП «Нива-В.Ш.» у даній справі.

Керуючись ст.ст. 303,308,315, п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: