Рішення № 31654835, 04.06.2013, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 432/1894/13-ц

Провадження №2/432/977/2013

Стахановський міський Суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 червня 2013 р.

Суд у складі: Судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Божко Т.О.;

За відсутності позивача Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН», в особі представника надана заява про слухання справи за їх відсутності, за відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, повідомлених про день час розгляду справи,

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про солідарне стягнення боргу за договором кредиту та розірвання договору кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В мотивуванні вимог позивач вказав, на підставі заяви на отримання кредиту, 11 травня 2012 року позивачем та ОСОБА_2А.(далі-відповідач 1) було укладено договір кредитування №К-1585/11.05.2012р.-Кр.

У забезпечення повернення кредиту 11 травня 2012 року позивачем та ОСОБА_3(далі-відповідачка 2) було укладено договір поруки №К-1585/11.05.2012р.-Пр. На підставі п.3.2 договору поруки сторони несуть солідарну відповідальність. У виконання договірних вимог, позивач видала відповідачу 1 кредит у розмірі 6000,00 грн., про що свідчить видатковий касовий ордер №216 від 11.05.2012 р.

Оплати по договору не проводились, чим порушені умови кредитного договору №К-1585/11.05.2012р.-Кр, та графіку розрахунків.

Відповідачам було направлено листи вих. № 962, 963 від 30.11..2012року, з повідомленням про те що процентна ставка по договору кредитування склала 75% договору кредитування, та з вимогою повернути залишок основної суми боргу та відсотків по основний суми кредиту до 28.12.2012р. але до теперішнього часу борг не сплачений. Залишок по основній суми кредиту склав 5745 грн.09коп., по відсоткам 2171грн. 64коп.

Таким чином позивач вимагає:

- стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за кредитом 5745грн. 09коп., по відсоткам 2171грн. 64коп.;

- розірвати договір кредитування №К-1585/11.05.2012р.-Кр

Відповідачі заперечень стосовно позову суду не надано.

Представник позивача на позові наполягав, що вказав в заяві.

Дослідивши оцінивши в сукупності докази матеріалів справи, судом встановлені наступні факти та обставини:

Між сторонами склались договірні правовідносини.

Предметом позивних вимог є право позивача на стягнення боргу за виконання відповідачем умов договору кредитування №К-1585/11.05.2012р.-Кр від 11 травня 2012 року, відповідно до вимог ст. 11, 13, 509 ЦК України.

За вимогами ст.ст. 11, 13 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори і інші правочини. Особа здійснює цивільні права і обов'язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суд вважає доведеним факт, що на підставі заяви на отримання кредиту 11 травня 2012 року позивачем та відповідачем 1 було укладено договір кредитування №К-1585/11.05.2012р.-Кр.

У забезпечення повернення кредиту 11 травня 2012 року позивачем та відповідачкою 2 було укладено договір поруки №К-1585/11.05.2012р.-Пр. На підставі п.3.2 договору відповідачка 2 несе солідарну відповідальність по договору кредиту. Вказані обставини підтверджені копіями вказаних договорів.

У виконання договірних вимог, позивач видала відповідачу 1 кредит у розмірі 6000,00 грн., про що свідчить видатковий касовий ордер №216 від 11.05.2012 р.

Оплати по договору не проводились, чим порушені умови кредитного договору №К-1585/11.05.2012р.-Кр, та графіку розрахунків.

Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правої наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язанні якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлену договором або Законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 1050 ЦК України визначено: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Оплати по договору не проводились, чим порушені умови кредитного договору, та графіку розрахунків.

Згідно договору кредитування, у разі стягнення боргу у судовому порядку плата за користування кредитом за рішенням кредитного комітету становить 75% річних із залишку основної суми кредиту (5745грн.09коп) за весь період користування кредитом, по відсоткам 2171грн. 64коп..

Відповідачам було направлено листи вих. № 962, 963 від 30.11..2012року, з повідомленням про те що процентна ставка по договору кредитування склала 75% та з вимогою повернути залишок основної суми боргу та відсотків по основний суми кредиту до 28.12.2012р. але до теперішнього часу борг не сплачений.

Проте вирішуючи вимоги стосовно розірвання договору кредиту, суд вважає, відповідно до вимог статті 651 ЦК України визначено: Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином догорів кредитування може бути розірвано, т.я. сторона істотно порушила вимоги договору.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 7, 10, 11, 14, 88, 169, 212-215, ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про солідарне стягнення боргу за договором кредиту, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН», код 26341572, р/р 2651017905411 в Луганський філії АК «Брокбізнесбанк» м.Луганськ, МФО 304632, суму боргу за кредитом яка складає 7916грн.73коп., судові витрати у сумі 229.40грн, а всього стягнути 8146(вісім тисяч сто сорок шість)грн. 13коп.

Розірвати договір кредитування №К-1585/11.05.2012р.-Пр укладений між Кредитної спілкою «КОМПАНЬЙОН» і ОСОБА_2, 11 травня 2012 року.

Рішення суду може біти переглянуто судом який його ухвалив за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення, яка повинна бути подана до суду м. Стаханова, протягом 10ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв