Рішення № 31654404, 06.06.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1018/8246/12 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.Провадження № 22-ц/780/2750/13 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В.І.Категорія 29 06.06.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 14 серпня 2012 року о 14 год. 25 хв. Відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Заболотного порушив вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Оскільки заподіяну шкоду відповідач добровільно відшкодовувати не бажає просила задовольнити її уточнені позовні вимоги, стягнути з відповідача на її користь 46593-01 грн. матеріальної шкоди та 4000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Обухівського районного суду від 18 березня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 474 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 3 000 грн. відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання щодо судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що 14 серпня 2012 року о 14 год. 25 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Заболотного в м. Києві, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2012 року ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. ОСОБА_2 уклала договір добровільного страхування транспортного засобу від 25 жовтня 2011 року №214/01534/47 (а. с. 51), а відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальній на випадок спричинення шкоди третім особам з його вини.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Оскільки вина відповідача ОСОБА_3 у порушенні Правил дорожнього руху та заподіяння внаслідок цього шкоди позивачці підтверджується Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2012 року, суд прийшов до правильного висновку про покладення відповідальності за шкоду, заподіяну позивачці, на відповідача.

Проте, при визначенні розміру відшкодування майнової шкоди, суд виходив з розрахунку страхового відшкодування ВАТ НАСК «Оранта», безмотивно відхиливши висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 02 жовтня 2012 року, з якого вбачається, що розмір майнової шкоди, заподіяної позивачці внаслідок ДТП, становить 36379-78 грн.

Колегія суддів прийшла до висновку про те, що при визначенні розміру відшкодування майнової шкоди позивачці, необхідно виходити саме з цього експертного висновку, оскільки він підтверджується матеріалами справи та не спростований іншими доказами.

Враховуючи, що позивачці виплачено страхове відшкодування у сумі 1906 грн., розмір відшкодування майнової шкоди, заподіяної позивачці, становить: 36379-78 грн. - 1906 грн. = 35947-79 грн.

Дані про розмір майнової шкоди, заподіяної позивачці, які наведені у розрахунку страхового відшкодування НАСК «Оранта» від 27 грудня 2012 року, не можуть братись до уваги при визначенні розміру майнової шкоди, заподіяної позивачці, оскільки вони не містять розрахунку вартості ремонту транспортного засобу, а деякі дані є суперечливими та нелогічними.

Висновки суду щодо відшкодування суми франшизи та моральної шкоди сторонами не оскаржені.

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 35 947 грн. 79 коп. матеріальної шкоди, 474 грн. франшизи, 3000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі в розмірі 321 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді