Ухвала суду № 31653424, 04.06.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

04.06.2013 Єдиний унікальний номер 205/931/13-ц

№ 2-205/1258/2013

№ 205/931/13-ц

УХВАЛА

4 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7 лютого 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, еміграції і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2013 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, з метою усунення яких 21 лютого 2013 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2013 року позов повторно було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, які позивачем було усунуто 21 березня 2013 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2013 року Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області було залучено до участі у справі в якості відповідача та правонаступника Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Було з'ясовано, що належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання відповідач ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 76 ЦПК України, у судове засідання не з'явився. Відповідач Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області також був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, але свого представника до суду не направив, про причини його неявки суд не повідомив.

Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач та представник відповідача по справі були належним чином повідомлені про слухання справи, у судове засідання не з'явилися, позивач у своїй заяві наполягала на заочному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя