Рішення № 31653420, 03.06.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

03.06.2013 Єдиний унікальний номер 422/6846/12

№ 2/205/24/2013

422/6846/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод в користуванні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 липня 2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2012 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки, які нею було усунуто 3 серпня 2012 року.

Згодом позовні вимоги неодноразово позивачем уточнювалися.

Позивач у своєму уточненому позові, а у ході судового засідання її представник, посилалися на те, що 3 серпня 2002 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного проживання з відповідачем вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2003 рокународження, який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Спільне проживання та ведення сумісного господарства ними не ведеться з травня 2012 року. 30 липня 2012 року рішенням Ленінського районного суду м. Дніпровська шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. За період шлюбу 27 серпня 2007 року ними було придбано автомобіль Hyundai Tucson, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2, право власності на який оформлено за ОСОБА_2 Автомобіль було придбано в кредит, який повністю було сплачено у грудні 2010 року. З початку 2009 року по 16 липня 2012 року автомобіль, за згодою з відповідачем, знаходився в користуванні позивача. Однак, 16 липня 2012 року відповідач, не поставивши до відома ОСОБА_1, забрав зазначений автомобіль в своє особисте користування. Відповідно до висновку експерта товарознавця по визначенню ринкової вартості КТЗ № 544-13 від 6 березня 2013 року дійсна вартість автомобіля складає 108 482 грн. 10 коп. Позивач у своєму позові, а у ході судового засідання її представник, просили суд розділити автомобіль Hyundai Tucson, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2, належний сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя, стягнувши з позивача на користь відповідача компенсацію 1/2 частини його вартості у розмірі 54 241 грн. 05 коп., визнати право власності на автомобіль Hyundai Tucson, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2, за ОСОБА_1 та усунути перешкоди у користуванні власністю, шляхом передачі автомобіля у придатному для використання стані і стані, відповідному висновку експерта товарознавця по визначенню ринкової вартості № 544-13 від 6 березня 2013 року ОСОБА_1, а також стягнути судовий збір.

Представник відповідача у ході судового засідання позовні вимоги визнавала частково, заперечувала проти стягнення судового збору з відповідача.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 3 серпня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, який було зареєстровано виконкомом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 47 (а.с. 5).

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6).

Спільне проживання між позивачем та відповідачем було припинено в травні 2012 року.

30 липня 2012 року рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано (а.с. 61).

27 серпня 2007 року під час знаходження у шлюбу сторонами було спільно придбано автомобіль Hyundai Tucson, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2, право власності на який оформлено за ОСОБА_2 (а.с. 14).

На підставі висновку експерта автотоварознавця по визначенню ринкової вартості КТЗ № 544-13 від 6 березня 2013 року встановлено, що дійсна вартість автомобіля Hyundai Tucson, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2, на дату проведення експертизи складає 108 482 грн. 10 коп. (а.с. 102-111).

Ч. 1 ст. 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

На підставі ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до абз. 1 п. 22 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69- 72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Таким чином, автомобіль Hyundai Tucson, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1

У ході судового засідання було з'ясовано, що ОСОБА_2 не заперечує проти вимог щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль, зі стягненням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частини вартості автомобіля.

Такими чином, право власності на автомобіль Hyundai Tucson, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2, підлягає визнанню за ОСОБА_1, зі сплатою 1/2 частини вартості автомобіля з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 54 241 грн. 05 коп. (зазначена сума була внесена позивачем на депозитний рахунок суду 8 квітня 2013 року (а.с. 119).

Ч. 2 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Враховуючи те, що спірний автомобіль знаходиться у ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що відповідача слід зобов'язати усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні автомобілем Hyundai Tucson, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2, зобов'язавши ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 спірний автомобіль.

Що стосується позовної вимоги позивача про передачу спірного автомобіля у придатному для використання стані та стані, відповідному висновку експерта товарознавця по визначенню ринкової вартості КТЗ № 544-13 від 6 березня 2013 року, позивачу слід відмовити, оскільки чинним законодавством України не передбачено такий спосіб захисту свого права.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 681 грн. 20 коп. (а.с. 1, 18, 56, 71) та судовий збір за подання заяв про забезпечення доказів у розмірі 229 грн. 40 коп. (а.с. 10, 92, 94), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 910 грн. 60 коп.

Оскільки, позивачем при поданні уточненого позову судовий збір було сплачено не у повному обсязі, недоплачений судовий збір у розмірі 518 грн. 32 коп. (1 199 грн. 52 коп. - 681 грн. 20 коп. = 518 грн. 32 коп.) слід стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 СК України, ч. 2 ст. 386 ЦК України, абз. 1 п. 22 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року, ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати автомобіль Hyunday Tucson, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_1, колір сіро-блакитна перлина, держномер НОМЕР_2, об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Розділити автомобіль Hyunday Tucson, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_1, колір сіро-блакитна перлина, держномер НОМЕР_2, та визнати на нього право власності за ОСОБА_1 в цілому, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ? частину його вартості у розмірі 54 241 гривні 05 коп.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні автомобілем Hyunday Tucson, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_1, колір сіро-блакитна перлина, держномер НОМЕР_2, зобов'язавши ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 автомобіль.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 910 гривень 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 518 гривень 32 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя