Постанова № 31652748, 03.06.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2013 р. (о 16:20) Справа №801/5255/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Кірєєва Д.В., за участю секретаря судового засідання Цатурян С.О.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_23, посвідчення № 001058;

від відповідача - Мукомел О.О., посвідчення № 009331, довіреність № 11-1194вих-13 від 22.05.2013 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_23 прокурора прокуратури Центрального району м. Сімферополя

до Прокуратури АР Крим

про скасування наказу № 788 від 19.04.2013 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Суть спору: ОСОБА_23 (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Прокуратури АР Крим (далі - відповідач) про скасування Наказу в.о. прокурора Автономної Республіки Крим № 788 від 19.04.2013 року "Про притягнення до дисциплінарної відповіджальності".

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.05.2013 року відкрито провадження по адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні 03.06.2013 року позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.06.2013 року проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши позивача, представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Судом встановлено, що наказом Прокурора АР Крим № 106к від 18.01.2012 року молодшого радника юстиції ОСОБА_23 призначено помічником прокурора Центрального району м. Сімферополя, звільнивши її з посади помічника прокурора Сімферопольського району - з 13.02.2012 року (а.с. 129)

У зв'язку зі скороченням у структурі та штатному розписі прокуратури АР Крим посади помічників та старших помічників на підставі наказу Генерального прокурора України № 87-ш від 29.05.2012 року наказом прокурора АР Крим № 1043 к від 06.06.2012 року молодшого радника юстиції ОСОБА_23 призначено прокурором прокуратури Центрального району міста Сімферополя, звільнивши її з посади помічника прокурора Центрального району міста Сімферополя - з 05.06.2012 року (а.с. 130).

Відповідно до ст.13 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 р. № 1789-ХІІ (зі змінами та доповненнями) систему органів прокуратури становлять: Генеральна прокуратура України, прокуратури Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя (на правах обласних), міські, районні, міжрайонні, районні в містах. У разі необхідності Генеральний прокурор України може створювати спеціалізовані прокуратури на правах обласних, міських, районних та міжрайонних прокуратур.

Статтею 56 Закону України "Про прокуратуру " під поняттям "прокурор" у статті 8, частині четвертій статті 9, частинах першій, другій, третій статті 12, частині першій статті 20, статтях 34, 35, 36, 44, 45, частинах першій, третій, п'ятій і сьомій статті 46, статті 462, статтях 463, 464, частині першій статті 47, статтях 48, 481, 49, 50, 501 та 55 цього Закону слід розуміти: Генеральний прокурор України, перший заступник, заступники Генерального прокурора України, їх старші помічники та помічники, прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур (на правах обласних), їх перші заступники, заступники, міжрайонні прокурори, прокурори міст, районів, районів у містах та прирівняних до них спеціалізованих прокуратур, їх перші заступники і заступники, начальники головних управлінь, управлінь, відділів прокуратур, їх перші заступники, заступники, старші прокурори та прокурори прокуратур усіх рівнів, які діють у межах своєї компетенції.

Пунктом 15 статті 3 КАС України встановлено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади АРК, органах місцевого самоврядування.

Таким чином, служба позивача на посаді прокурора прокуратури відноситься до публічної служби, отже спірні правовідносини сторін підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Наказами Прокурора Центрального району м. Сімферополя «Про розподіл обов'язків між працівниками Прокуратури Центрального району м. Сімферополя» № 4 від 01.03.2012 року, № 5 від 10.03.2012 року, № 9 від 08.06.2012 року, № 12 від 16.08.2012 року, № 14 від 07.09.2012 року на прокурора прокуратури району ОСОБА_23 покладено підтримання державного обвинувачення в суді (а.с. 176-193).

13.01.2012 року прокуратурою АР Крим до прокуратури Центрального району м. Сімферополя направлено для організації підтримання державного обвинувачення наглядове провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 306, ч. 2,3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 306, ч. 2,3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307 КК України, яку направлено в порядку 232 КПК України до Центрального районного суду м. Сімферополя для розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст. 264 КПК України та вимог наказу Генерального прокурора України № 5-гн від 19.09.2005 року «Про організацію участі прокурорів у судовому розгляді кримінальних справ та підтримання державного обвинувачення» виконуючим обов'язки прокурора Центрального району м. Сімферополя прокурору прокуратури Центрального району м. Сімферополя Т.С. доручено підтримання державного обвинувачення у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_10 і інших за ст. 306, 309, 307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України з моменту пред'явлення (а.с. 175).

На виконання доручення на підтримання державного обвинувачення прокурором прокуратури ОСОБА_23. відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» складено довідку про наявність або відсутність підстав представництва прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді по кримінальній справі № 12011002070018 за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 ст. 306, 309, 307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України, висновок щодо попереднього розгляду справи, план судового слідства по кримінальній справі (а.с. 172-174).

07.09.2012 року позивач, підтримуючи державне обвинувачення, відповідно до ст. 277 КПК України винесла постанови про зміну обвинувачення ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які погоджені з прокуратурою АР Крим (а.с. 15-74).

Вироком Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 13.09.2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12 визнані винними у вчинені інкримінованих злочинів, та призначено покарання, передбачене кримінальним законом (а.с. 234-250).

19.03.2013 року ухвалою Апеляційного суду АР Крим апеляції засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_14 в інтересах засудженого ОСОБА_15, адвоката ОСОБА_16 в інтересах засудженого ОСОБА_17, адвоката ОСОБА_18 в інтересах засудженого ОСОБА_11, адвоката ОСОБА_19 в інтересах засудженого ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_20 в інтересах засудженої ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_21 в інтересах засудженого ОСОБА_6 задоволені частково, вирок Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 13.09.2012 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8 Едвіна Усеїновича та в порядку ст. 365 КПК України (1960 року) відносно ОСОБА_9 скасовано, а кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду (а.с. 251-258).

10.04.2013 року заступником прокурора АР Крим старшим радником юстиції ОСОБА_22 прокурору АР Крим подано рапорт щодо необхідності вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора прокуратури Центрального району м. Сімферополя ОСОБА_23 (а.с. 109-110).

12.04.2013 року ОСОБА_23. на ім'я прокурора АР Крим надані пояснення (а.с. 128).

19.04.2013 року наказом в.о. прокурора АР Крим № 788к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за неналежне виконання службових обов'язків, яке виразилось у порушеннях вимог галузевих наказів Генерального прокурора України прокурору прокуратури Центрального району м. Сімферополя АР Крим молодшому раднику юстиції ОСОБА_23 оголошено догану (а.с. 123-124).

Не погодившись з наказом в.о. прокурора АР Крим № 788к від 19.04.2013 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_23 оскаржила його до суду.

З матеріалів справи судом встановлено наступне.

Апеляційний суд АР Крим в ухвалі від 19.03.2013 року, яка набрала законної сили, по кримінальній справі за апеляціями засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_14 в інтересах засудженого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_16 в інтересах засудженого ОСОБА_17, адвоката ОСОБА_18 в інтересах засудженого ОСОБА_11, адвоката ОСОБА_19 в інтересах засудженого ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_20 в інтересах засудженої ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_21 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 13.09.2012 року, встьановлено, що у судовому засіданні 28.08.2012 року та 07.09.2012 року прокурор змінив пред'явлене ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_5 обвинувачення та сформулював нове обвинувачення з викладенням мотивів прийнятого рішення. Копії постанови про зміну обвинувачення були вручені тільки тим підсудним, відносно яких змінено обвинувачення, без вручення іншим учасникам процесу, чим позбавило можливість іншим засудженим та їх захисникам знати в чому було змінено обвинувачення відносно ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_5, та фактично порушено право на захист. При цьому судом першої інстанції не було враховано, що діюче кримінально-процесуальне законодавство не передбачає можливість вручення постанови про зміну обвинувачення тільки тим особам, яких воно стосується.

Також, Апеляційним судом АР Крим в ухвалі від 19.03.2013 року зазначено, що судом першої інстанції не враховано та не дана оцінка тому факту, що підсудний ОСОБА_6 показання в якості свідка давав 12.08.2011 року у стані наркотичного сп'яніння. У той же день відбувся його медичний огляд, де дійсно було підтверджено стан наркотичного сп'яніння, та призначене вживання певних лікарських препаратів до ранку, але його було затримано 13.08.2011 року о 10 годині 40 хвилин, після чого він був допитаний у якості підозрюваного, при цьому, медичний огляд ОСОБА_6 щодо знаходження його у стані наркотичного сп'яніння або у іншому стані не проводився, що ставить під сумнів законність та допустимість допиту ОСОБА_6 у якості підозрюваного без урахування його дійсного стану здоров'я.

За таких обставин, апеляційний суд АРК прийшов до висновку, що при наявності зазначеного вище істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону вирок суду першої інстанції не може визнаватись законним та обґрунтованим, а тому апеляції засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_14 в інтересах засудженого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_16 в інтересах засудженого ОСОБА_17, адвоката ОСОБА_18 в інтересах засудженого ОСОБА_11, адвоката ОСОБА_19 в інтересах засудженого ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_20 в інтересах засудженої ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_21 в інтересах засудженого ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню, а вирок відносно ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8 та в порядку ст. 365 КПК України (1960 року) відносно ОСОБА_9 підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до того ж суду.

Відповідно до Наказу в.о. прокурора АР Крим № 788к від 19.04.2013 року, неналежне виконання службових обов'язків прокурором прокуратури Центрального району м. Сімферополя ОСОБА_23. призвело до грубих порушень вимог п. 5.5 діючого на той час наказу Генерального прокурора України від 19.09.2005 року № 5гн «Про організацію участі прокурорів у судовому розгляді кримінальних справ та підтримання державного обвинувачення» та чинного наказу Генерального прокурора України від 19.12.2012 року № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні».

Відповідно до п. 5.5. Наказу Генерального прокурора України від 19.09.2005 року № 5гн, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, державний обвинувач зобов'язаний при визначенні позиції щодо покарання суворо дотримуватися вимог закону про його відповідність і справедливість з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпеки злочину, особи винного, обставин, які пом'якшують та обтяжують показання, а також особи і поведінки потерпілого. У всіх передбачених законом випадках ставити питання перед судом про призначення додаткового покарання, відшкодування завданих злочином матеріальних збитків та компенсації моральної шкоди.

Аналогічні приписи закріплені у п.п. 21.1, 21.2 Наказу Генерального прокурора України № 4гн від 19.12.2012 року, який був чинний на час прийняття оскаржуваного наказу та постановлення ухвали Апеляційним судом АР Крим від 19.03.2013 року, тобто на час виявлення скоєних ОСОБА_23. порушень вимог кримінально-процесуального закону.

Відповідно до вимог п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Базовим законом, що регулює правові, організаційні та соціально-економічні умови реалізації права громадян на проходження служби в органах прокуратури, є Закон України "Про прокуратуру".

У частині 3 ст. 48 Закону України "Про прокуратуру " визначено, що за порушення закону, неналежне виконання службових обов'язків чи скоєння ганебного вчинку прокурори і слідчі несуть відповідальність згідно з Дисциплінарним статутом прокуратури України, який затверджується Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Дисциплінарного статуту прокуратури України, затвердженого Постановою Верховної Ради Украї ни від 06.11.1991 року № 1796-ХІІ (далі - Статут), працівники прокуратури повинні мати високі моральні якості, бути принциповими і непримиренними до порушень законів, поєднувати виконання своїх професійних обов'язків з громадянською мужністю, справедливістю та непідкупністю. Вони повинні особисто суворо додержувати вимог закону, виявляти ініціативу в роботі, підвищувати її якість та ефективність і сприяти своєю діяльністю утвердженню верховенства закону, забезпеченню демократії, формуванню правосвідомості громадян, поваги до законів, норм та правил суспільного життя. Будь-які порушення прокурорсько-слідчими працівниками законності та службової дисципліни підривають авторитет прокуратури, завдають шкоду інтересам держави та суспільства.

Статтею 9 Статуту визначено, що дисциплінарними стягненнями є: 1) догана; 2) пониження в класному чині; 3) пониження в посаді; 4) позбавлення нагрудного знаку "Почесний працівник прокуратури України"; 5) звільнення; 6) звільнення з позбавленням класного чину.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Статуту прокурори Кримської АРСР, областей, міста Києва та прирівняні до них прокурори мають право застосовувати такі дисциплінарні стягнення: догану, пониження на посаді, звільнення, крім пониження в посаді і звільнення працівників, які призначаються Генеральним прокурором України. При необхідності застосування заходу дисциплінарного стягнення, що перевищує повноваження зазначених прокурорів, вони вносять подання Генеральному прокурору України.

Статтею 11 Статуту визначено порядок вирішення питання про накладення дисциплінарного стягнення, відповідно до якого зазначене стягнення має відповідати ступеню вини та тяжкості проступ ку. Прокурор, який вирішує питання про накладення стягнення, повинен особисто з'ясувати обставини проступку та одержати письмове пояснення від особи, яка його вчинила. В разі необхідності може бути призначено службову перевірку.

Статтею 12 Статуту передбачено, дисциплінарне стягнення застосовується протягом одного місяця з дня виявлення проступку, не враховуючи часу службової перевірки, тимчасової непрацездатності працівника та перебування його у відпустці, але не пізніше одного року з дня вчинення проступку. Строк проведення службової перевірки не може перевищувати двох місяців.

Згідно з статтею 13 Статуту про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ прокурора, який оголошується працівнику під розписку. Копія наказу додається до особової справи. З наказом можуть бути ознайомлені працівники відповідної прокуратури. Накази Генерального прокурора України, в необхідних випадках, доводяться до відома особового складу органів прокуратури України.

12.04.2013 року прокурором АР Крим, на виконання статті 11 Статуту, отримані пояснення від прокурора прокуратури Центрального району м. Сімферополя молодшого радника юстиції ОСОБА_23.

19.04.2013 року в.о. прокурора АР Крим видано наказ № 788 к про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора прокуратури Центрального району м. Сімферополя АР Крим молодшого радника юстиції ОСОБА_23

У зв'язку з перебуванням ОСОБА_23. у період з 24.04.2013 року по 30.04.2013 року на стаціонарному лікуванні та з 07.05.2013 року по 08.05.2013 року у відпустці, з зазначеним наказом ОСОБА_23 ознайомлено 13.05.2013 року, тобто у її перший робочий день після відсутності на роботі (а.с. 131-132).

Суд зазначає, що дисциплінарне стягнення застосовано до ОСОБА_23. в межах строку, передбаченого ст. 12 Дисциплінарного статуту прокуратури України, яким регулюються спірні правовідносини та з дотриманням процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбаченої нормами цього Статуту.

Суд не бере до уваги посилання позивача на порушення відповідачем вимог наказу № 5гн Генерального прокурора України «Про організацію участі прокурорів у судовому розгляді кримінальних справ та підтримання державного обвинувачення», а саме: п. 1.3, у зв'язку з чим державний обвинувач перед затвердженням обвинувального висновку не призначався, п. 1.5, у зв'язку з чим не було визначено групу прокурорів для підтримання державного обвинувачення, п. 1.6, у зв'язку з чим безпідставно замінено державного обвинувача за кримінальною справою, п.п. 3, 3.3, у зв'язку з чим державне обвинувачення за даною кримінальною справою повинні підтримувати працівники прокуратур обласного рівня, у зв'язку з тим, що ОСОБА_23 підтримувала державне обвинувачення у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 на підставі Доручення в.о. прокурора Центрального району м. Сімферополя, брала участь при розгляді кримінальної справи, складала план судового слідства та ухвалою Апеляційного суду АРК від 19.03.2013 року у вказаній кримінальній справі, яка набрала законної сили, суд встановив порушення кримінально-процесуального закону, у звязку з чим вирок суду першої інстанції було скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд.

Більш того, суд зазначає, що згідно до вимог ч. 2 ст. 8 Статуту встановлено, що повернення кримінальної справи для додаткового розслідування тягне дисциплінарну відповідальність прокурорів і слідчих, якщо ними в процесі слідства були допущені недбалість або несумлінність.

Дослідженні у судовому засіданні докази підтверджують законність та обґрунтованість притягнення ОСОБА_23. до дисциплінарної відповідальності при наявності скасованого вироку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в.о. прокурора АРК при виданні наказу № 788к від 19.04.2013 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» діяв відповідно до закону та в межах наданих йому повноважень.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про скасування Наказу в.о. прокурора АР Крим № 788 від 19.04.2013 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо судовим рішенням позивачеві відмовлено у задоволенні позову повністю, сплачений ним судовий збір не повертається.

У судовому засіданні 03.06.2013 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, згідно зі ст. 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 05.06.2013 року.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кірєєв Д.В.