Ухвала суду № 31652572, 30.05.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/1396/13-а

30.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Самбурська Т.В.

за участю сторін:

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-опт"- Горохова Анна Костянтинівна, довіреність № б/н від 04.01.13

представник відповідача - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби - Калінчук Катерина Володимирівна, довіреність № 16/10.1 від 14.02.13

представник відповідача - Державної податкової служби України - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Гаманко Є.О. ) від 13.02.13 по справі № 801/1396/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-опт" (вул. Київська, 5, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

Державної податкової служби України (Львівська пл.8, м. Київ,04655)

про визнання протиправним та скасування рішення №32/15-2 від 28.01.13р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2013 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-опт" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 801/1396/13-а - задоволено.

Зупинено дію рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 32/15-2 від 28.01.13 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Ника-опт" - до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Не погодившись з даним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2013 скасувати прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

30.05.2013 у судовому засіданні представник відповідача - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби наполягав на вимогах апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача - Державної податкової служби України, у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належний чином.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судову засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надав разом з позовною заявою клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС №32/15-2 від 28.01.2013 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, до набрання судовим рішенням законної сили.

Клопотання мотивовано тим, що на думку позивача анулювання реєстрації платника податків на додану вартість заподіює шкоду правам та інтересам, завдасть негативний вплив на господарську діяльність товариства.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставами забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Неможливість захисту прав може мати місце, зокрема, у разі знищення предмету спору, відчуження його іншим особам; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачено два способи забезпечення позову:

- зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

- заборона вчинення певних дій.

До того ж, слід зазначити, що рішенням Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №32/15-2 від 28.01.13р., анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-опт", що позбавляє позивача можливості здійснювати підприємницьку діяльність.

Відповідно до п. 184.5 ст. 184 Податкового кодексу України, з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Отже, платник податку, незалежно від факту оскарження ним рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу, зобов'язаний повернути податковому органу Свідоцтво та всі засвідчені копії Свідоцтва разом із супровідним листом протягом 20 календарних днів від дати анулювання реєстрації платника ПДВ - дати затвердження акта про анулювання реєстрації. У період з дати анулювання реєстрації платника ПДВ до дати набрання чинності судового рішення, яким відмінено анулювання реєстрації платника ПДВ, платник податку втрачає право на виписування податкових накладних та право на нарахування податкового кредиту і отримання бюджетного відшкодування.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що дійсно існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи зазначене, судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку, що суд першої інстанції виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всесторонньо перевіривши обставини справи, вирішив справу відповідно до норм матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню до даних правовідносин та прийняв рішення з урахуванням усіх обставин справи у їх сукупності, що мають значення для прийняття рішення, а отже апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.02.13 по справі № 801/1396/13-а залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 червня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська