Ухвала суду № 31652473, 30.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про виправлення описки у виконавчому листі

"30" травня 2013 р. № 10192/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Спесивцева О.В.,

за участю представників сторін: позивач - ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, відповідач - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі по адміністративній справі №2а-10192/12/2070 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Харківській області про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління МВС України в Харківській області, в якому, з урахуванням наданих уточнених позовних вимог, просить суд визнати дії відповідача щодо звільнення ОСОБА_1 із займаної посади такими, що не відповідають чинному законодавству; скасувати наказ ГУ МВС України в Харківській області № 24 о/с від 14.02.2012р. про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади; зобов'язати відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу протидії злочинам в органах влади та управління УДСБЕЗ ГУ МВС України в Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2012 року по справі №2а-10192/12/2070 адміністративний позов було задоволено в повному обсязі. Визнано неправомірними дії ГУ МВС України в Харківській області щодо звільнення капітана міліції ОСОБА_1 з посади старшого оперуповноваженого відділу протидії злочинам в органах влади та управління УДСБЕЗ ГУ МВС України в Харківській області. Скасовано наказ ГУ МВС України в Харківській області № 24 о/с від 14.02.2012р. про звільнення капітана міліції ОСОБА_1 з посади старшого оперуповноваженого відділу протидії злочинам в органах влади та управління УДСБЕЗ ГУ МВС України в Харківській області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу протидії злочинам в органах влади та управління УДСБЕЗ ГУ МВС України в Харківській області з 14.02.2012р. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу протидії злочинам в органах влади та управління УДСБЕЗ ГУ МВС України в Харківській області присуджено до негайного виконання.

24.12.2012 року Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист в частині негайного виконання постанови від 20.12.2012 року по справі №2а-10192/12/2070, а саме поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу протидії злочинам в органах влади та управління УДСБЕЗ ГУ МВС України в Харківській області.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2013 року апеляційну скаргу ГУ МВС України в Харківській області було задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2012р. по справі № 2а-10192/12/2070 скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій ГУ МВС України в Харківській області щодо звільнення з посади старшого оперуповноваженого відділу протидії злочинам в органах влади та управління УДСБЄЗ ГУМВС У в Харківській області та прийнято нову постанову, якою в задоволенні даної частини позову ОСОБА_1 - відмовлено. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2012 року по справі № 2а-10192/12/2070-залишено без змін.

21.05.2013 року через канцелярію до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд внести доповнення до виданого 24.12.2012 року Харківським окружним адміністративним судом виконавчого листа, зазначивши код ЄДРПОУ ГУ МВС України в Харківській області (08592313) та ідентифікаційний код ОСОБА_1 (НОМЕР_1). В обґрунтування наданої заяви посилається на те, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було винесено постанову серії ВП №35846643 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу), якою було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2а-10192/12/2070, виданого 24.12.2012 року. Приймаючи вищезазначену постанову державний виконавець дійшов висновку, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не зазначені ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника та індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача або номер і серія паспорта стягувача для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, що є обов'язковою вимогою до виконавчого документа.

У судовому засіданні 30.05.2013 року позивач та представник позивача підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 30.05.2013 року не з'явився, своїми процесуальними правами, передбаченими ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався, щодо причин неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, з огляду на скорочений термін розгляду заявленого клопотання - телефонограмою.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд, з огляду на положення ч. 3 ст. 259 КАС України, суд дійшов висновку, що неприбуття у судове засідання представника відповідача, не перешкоджає розгляду наданої позивачем заяви про виправлення помилки в виконавчому листі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.1 статті 259 КАС України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999р. (із змінами та доповненнями) встановлено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши виданий 24.12.2012 року Харківським окружним адміністративним судом виконавчий лист по справі №2а-10192/12/2070 суд встановив, що під час його оформлення було допущено помилку, а саме не зазначені ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника та індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача або номер і серія паспорта стягувача для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, що є обов'язковою вимогою до виконавчого документа.

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом (ч.2 статті 259 КАС України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку у виданому 24.12.2012 року Харківським окружним адміністративним судом виконавчий лист по справі №2а-10192/12/2070, зазначивши ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника - ГУ МВС України в Харківській області (08592313), та індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача - ОСОБА_1 (НОМЕР_1).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 160, 165, 185, 259 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виданому 24.12.2012 року Харківським окружним адміністративним судом виконавчому листі по справі №2а-10192/12/2070 - задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виданому 24.12.2012 року Харківським окружним адміністративним судом виконавчому листі по справі №2а-10192/12/2070, а саме: зазначити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника - Головного управління МВС України в Харківській області (08592313), та індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача - ОСОБА_1 (НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Повний текст ухвали виготовлено 31.05.2013 року.

Суддя Горшкова О.О.