Ухвала суду № 31652375, 28.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 р.Справа № 2-а-2861/11/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Лук'янчук О.В. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Гарник А.С.,

за участю: представника ТОВ "ЕВЕРІ" - Дембновецького Олексія Костянтиновича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРІ" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "ЕВЕРІ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Ленінському районі м. Миколаєва та з урахуванням уточнень просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 24 березня 2011 року №0000702301 про визнання грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 787803,44 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що відповідачем неправомірно здійснено висновок у акті перевірки щодо завищення валових витрат підприємства, завищення амортизаційних відрахувань, віднесення до складу валових витрат орендної плати за землю та земельного податку у зв'язку із невикористанням у господарській діяльності придбаних нежитлових приміщень, а також не враховано первинні документи позивача, які надавалися при проведенні перевірки, що підтверджують право відповідача на включення витрат з отримання послуг з постачання теплової енергії та електроенергії від ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до складу валових витрат.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволено. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва від 24.03.2011 року №0000702301.

Не погоджуючись з постановою суду, представником ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва з 18 січня 2011 року по 14 лютого 2011 року проведено планову виїзну перевірку ТОВ "ЕВЕРІ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по 30 вересня 2010 року.

За результатами перевірки було складено акт №406/23-200/34437753, в якому крім іншого зазначено, що ТОВ "ЕВЕРІ" порушено п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.2.5 п.5.2, п.п.5.6.1 п.5.6 ст.5, п.п.8.1.2, 8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 630242,75 грн.

У зв'язку із надходженням заперечень Товариства було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ЕВЕРІ" з питань, визначених у запереченнях.

За результатами проведеної документальної позапланової перевірки було складено акт № 923/23-200/34437753 від 22 березня 2011 року, яким змін до висновків акту планової перевірки не внесено.

За результатами проведених перевірок, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 24 березня 2011 року №0000702301 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 787803,44 грн. з якої 630242,75 грн. за основним платежем та 157560,69 грн. за штрафними санкціями.

Підставою для зазначених донарахувань стало невизнання Податковим органом відносити до складу валових витрат амортизаційні відрахування, орендну плату за землю та земельний податок. Крім того, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва посилається на те, що копії документів по придбанню теплової енергії від ВАТ "Миколаївська ТЕЦ" не надають права відносити витрати до складу валових витрат, оскільки відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до валових витрат включається лише витрати, сплачені (нараховані) протягом звітного періоду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції визнав такі доводи Податкового органу помилковими, позовні вимоги обґрунтованими, а тому задовольнив позовні вимоги.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, Конституції України, Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції, на час виникнення спірних правовідносин).

Так, під час розгляду справи, судом першої інстанції встановлено, що позивачу на підставі права власності належить земельна ділянка по вул. Млинна,1-В, цільове призначення (використання) - обслуговування виробничих приміщень. Земельну ділянку по вул. 7-а Слобідська, 70/1, позивач орендував у Миколаївської міської ради на підставі договору оренди землі, укладеному 20 липня 2006 року. Згідно з п.5.1 цього договору, земельна ділянка передається в оренду для обслуговування цеху по виробництву систем вентиляції, опалення та кондиціювання. Нежитловий об'єкт, розташований за адресою 7-а Слобідська, 70/1, належить позивачу на підставі права власності за рішення господарського суду Миколаївської області від 27 березня 2007 року.

Нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці за адресою: м. Миколаїв, вул. Млинна,1, з метою отримання прибутку (отримання орендної плати), позивач надавав в оренду підприємству ТОВ "Миколаївський перевалочний комплекс".

В подальшому, з метою отримання прибутку, вказані об'єкти реалізовані ТОВ "ЮГЕВРОТРАНС".

На підставі зазначеного суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що ТОВ "ЕВЕРІ" вказані земельні ділянки та нерухоме майно використовувало у власній господарській діяльності, отже підприємством не було порушено п.5.1 ст.5, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Також суд першої інстанції правильно вважав неправомірним посилання ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва на вимоги пп.8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що регламентує випадки, коли амортизації не підлягають витрати на придбання невиробничих фондів, в той час як придбані основні фонди у ТОВ "ЮНІС" позивач використовує у власній виробничій діяльності - здійснення статутної діяльності по перевалці олії/меляси, тобто що позивач здійснював амортизацію витрат на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, які підлягають амортизації згідно пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Щодо правомірності включення позивачем до складу валових витрат, витрат по придбанню теплової та електричної енергії у ВАТ "Миколаївська ТЕЦ", суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ТОВ "ЕВЕРІ" самостійно при співставленні даних про витрати бухгалтерського обліку та податкової звітності за 4 квартал 2009 року та 1 півріччя 2010 року встановлені розбіжності, які відкориговані у звітній декларації за 9 місяців 2010 року. Копії первинних документів, підтверджуючих наявність витрат, не включених актом перевірки до складу валових витрат, були надані до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва додатково разом із супровідним листом від 24 лютого 2011 року.

У акті позапланової перевірки на стор.54 зазначено, що підприємством надано документи по придбанню теплової енергії від ВАТ "Теплоелектроцентраль".

Оскільки перевіркою витрат, що ввійшли до складу валових витрат до ІІІ кварталу 2010 року, встановлено, що суми витрат по придбанню теплової енергії від ВАТ "Теплоелектроцентраль" до складу валових витрат до ІІІ кварталу 2010 року ТОВ "ЕВЕРІ" не включало, то валові витрати, які були понесені позивачем у IV кварталі 2009 року, І кварталі 2010року, в порядку пп.5.2.7 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", правомірно включило до складу валових витрат суми витрат, не врахованих у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок, виявлених у звітному податковому періоді.

Таки, чином, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ТОВ "ЕВЕРІ" порушень норм податкового законодавства, зазначених у акті перевірки є правильними, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: