Ухвала суду № 31651179, 05.06.2013, Кіндратівський районний суд міста Горлівки (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Горлівки)

Справа №2/251/1831/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області В.І. Старовецький розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, квартири, яку сторони придбали під час знаходження у шлюбі, кондиціонер, ноутбук, водонагрівач, фотоапарат, шафа, кухонний гарнітур, просить суд стягнути з відповідача вартості 1\2 частини квартири, та половину вартості придбаних предметів побутової техники.

Позивачка у забезпечення позовних вимог звернулася з заявою, в якій вказала що спірне майно знаходиться у володінні відповідача та квартира зареєстрована теж на його ім'я, просить суд стягнути з відповідача вартості 1\2 частини квартири, та половину вартості придбаних предметів побутової техники.

Відповідно до поданої до суду заяви просить накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1 з метою забезпечення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви про розподіл спільного майна суддя прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позов задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити

чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно статті 152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать

відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати

майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов

про звільнення майна з-під арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа,

який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим

особам.

Відповідно до заяви про забезпечення позову в якої вказано, що позивач просить накласти арешт на квартиру за АДРЕСА_1 але в позовній заяві вказано що відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1.

В порушення вимог ст. 151 ЦПК України ОСОБА_2 в заяві про забезпечення позову не обґрунтувала причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, яким чином може бути утруднено чи унеможливлено виконання рішення суду також незрозуміло на яке майно необхідно накласти арешт.

Таким чином проаналізувавши фактичні обставини по справі і характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що заявник не довів беззаперечними доказами наявність тих обставин, на підставі яких він пропонує суду вжити заходів до забезпечення позову і які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Таким чином, суд визнає, що реальної загрози невиконання відповідачем по цивільній справі можливого судового рішення і порушення матеріальних інтересів заявника немає, тому зазначені вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2, про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Старовецький