Ухвала суду № 31651097, 04.06.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м.Вінниця

04 червня 2013 р. Справа № 802/2494/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Щербацької Ольги Сергіївни

позивача: Томенко Р.В., Люлик Р.І. - представники за довіреністю

відповідача: Цимбал В.А. - представник за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснянське спеціалізоване підприємство "Агромаш"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 802/2494/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснянське спеціалізоване підприємство "Агромаш" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні 04.06.2013 року від представників позивача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Як вбачається із вказаного клопотання, проведення експертизи представник позивача просить доручити судовому експерту ОСОБА_4 (21036, АДРЕСА_1).

У заяві наведено питання, вирішення яких необхідно поставити на розгляд вказаному експерту, а саме:

"чи підтверджується документально висновки акту невиїзної позапланової документальної перевірки Вінницької ОДПІ від 01.02.2013 року №296/22/00902501 щодо повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість ТОВ "Краснянське спеціалізоване підприємство "Агромаш" при взаємовідносинах з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (номер платника податку ПДВ НОМЕР_1) за березень 2010 року, червень 2010 року, липень 2010, серпень 2010 року, вересень 2010 року, жовтень 2010 року про завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 73211 грн., а саме за червень 2010 року на 10712 грн., за липень 2010 року на 25680 грн., за серпень 2010 року на 5930 грн., за жовтень 2010 року на 30889 грн.?"

"чи підтверджується документально висновки акту невиїзної позапланової документальної перевірки Вінницької ОДПІ від 21.03.2013 року №987/2205/00902501 щодо повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість ТОВ "Краснянське спеціалізоване підприємство "Агромаш" при взаємовідносинах з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (номер платника податку ПДВ НОМЕР_1) за березень 2010 року, червень 2010 року, липень 2010, серпень 2010 року, вересень 2010 року, жовтень 2010 року про завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 176001 грн., а саме за березень 2010 року на 17292 грн., за червень 2010 року на 11181 грн., за липень 2010 року на 62518 грн., за серпень 2010 року на 40316 грн., за вересень 2010 року на 2402 грн. за жовтень 2010 року на 42292 грн.?".

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлено клопотання заперечив, зазначивши про його необґрунтованість.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представників позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позовними вимогами є скасування податкових повідомлень-рішень, які прийнято на підставі висновку Актів №296/22/00902501 від 01.02.2013 року та №987/2205/00902501 від 21.03.2013 року.

Даними актами встановлено порушення позивачем норм податкового законодавства.

Відповідно ж до положень статті 81 КАС України, для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Просити суд про призначення експертизи та доручення її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту, мають право просити особи, які беруть участь у справі.

Окрім того, наведена стаття передбачає право цих осіб, подавати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань визначається судом.

Оскільки для визначення відповідності висновків зазначених Актів даним податкового та бухгалтерського обліку господарської діяльності позивача потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність проведення у даній справі судової економічної експертизи, а відтак, і про доцільність задоволення відповідного клопотання представника позивача.

Разом з тим, відповідно до положень п. 3 ч. 2 статті 156 КАС України, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі - до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача про призначення у справі судової економічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі №802/2494/13-а судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 (21036, АДРЕСА_1).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. На вирішення експерту поставити наступні запитання:

"чи підтверджується документально висновки акту невиїзної позапланової документальної перевірки Вінницької ОДПІ від 01.02.2013 року №296/22/00902501 щодо повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість ТОВ "Краснянське спеціалізоване підприємство "Агромаш" при взаємовідносинах з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (номер платника податку ПДВ НОМЕР_1) за березень 2010 року, червень 2010 року, липень 2010, серпень 2010 року, вересень 2010 року, жовтень 2010 року про завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 73211 грн., за червень 2010 року на 10712 грн., за липень 2010 року на 25680 грн., за серпень 2010 року на 5930 грн., за жовтень 2010 року на 30889 грн.?"

"чи підтверджується документально висновки акту невиїзної позапланової документальної перевірки Вінницької ОДПІ від 21.03.2013 року №987/2205/00902501 щодо повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість ТОВ "Краснянське спеціалізоване підприємство "Агромаш" "при взаємовідносинах з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (номер платника податку ПДВ НОМЕР_1) за березень 2010 року, червень 2010 року, липень 2010, серпень 2010 року, вересень 2010 року, жовтень 2010 року про завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 176001 грн., а саме за березень 2010 року на 17292 грн., за червень 2010 року на 11181 грн., за липень 2010 року на 62518 грн., за серпень 2010 року на 40316 грн., за вересень 2010 року на 2402 грн.за жовтень 2010 року на 42292 грн.?" .

5. Витрати, пов'язані з проведенням судового економічної експертизи, покласти на позивача.

6. Зобов'язати судового експерта ОСОБА_4 надати суду висновок судової експертизи.

7. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснянське спеціалізоване підприємство "Агромаш" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень зупинити до отримання судом висновку експерта.

8. Копію даної ухвали для виконання надіслати судовому експерту ОСОБА_4 (21036, АДРЕСА_1).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мультян Марина Бондівна