Рішення № 31650753, 04.06.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/1534/13-ц Провадження № 22-ц/795/1263/2013 Головуючий у I інстанції -Косач І. А. Доповідач - Ішутко В. М.Категорія -цивільна

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіІШУТКО В.М.,суддів:ЗІНЧЕНКО С.П., ГУБАР В.С.,при секретарі:Шкарупі Ю.В.,за участю:позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, представника відповідача Матлашевської О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про визнання незаконними рішення та дубліката свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

В лютому 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконним рішення та визнання недійсним дубліката.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що ним та його матір'ю ОСОБА_7 03.12.2003 р. згідно розпорядження № 933 була приватизована квартира АДРЕСА_1.

В 2010 р. мати померла, а її частка на квартиру перейшла згідно заповіту рідному брату ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після смерті брата залишився заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_10, який скористався важким психічним та фізичним становищем брата, який був хронічним алкоголіком. Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, ОСОБА_9 листом до управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради просив видати Дублікат правовстановлюючого документа, а саме: Свідоцтва про право власності на житло на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 взамін втраченого Свідоцтва про право власності на житло від 05.12.2003 року.

На підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради від 17.10.2011 р. був виготовлений та виданий Дублікат Свідоцтва про право власності на кв. АДРЕСА_1 на ім'я позивача та ім'я покійної матері.

Позивач зазначає, що дублікат був отриманий незаконно, а саме шахрайським способом та використаний нотаріусом для оформлення спадщини після смерті матері та брата. Висновок приватного нотаріуса про втрату правовстановлюючого документа на ім'я позивача та матері позивача є нічим не підтверджений і є шахрайством.

Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду не перевіривши обставин втрати документа, не з'ясувавши всіх обставин справи, на підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради від 17.10.2011 р. № 274 виготовило та видало Дублікат Свідоцтва про право власності на нерухоме майно сторонній особі.

В результаті неправомірних дій нотаріуса ОСОБА_9 та управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду був виготовлений Дублікат Свідоцтва про право власності на житло взамін втраченого, чим було грубо порушено п. 8.6. Наказу Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року.

Відповідно до наказу Міністра Дублікат Свідоцтва видається тільки за заявою власника, або уповноваженої ним особи, а ОСОБА_10 не мав таких повноважень і підстав для отримання Дубліката Свідоцтва про право власності на квартиру.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про визнання незаконними рішення та дубліката свідоцтва про право власності відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та задовольнити його позовні вимоги.

Апелянт зазначає, що рішення ухвалене з недотриманням норм матеріального права виходячи з наступних підстав. Висновок приватного нотаріуса ОСОБА_9 про втрату правовстановлюючого документа на його ім'я та на ім'я матері, нічим не підтверджений і є шахрайством. Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду не перевіривши всіх обставин справи, на підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради від 17.10.2011 р. № 274 виготовило та видало Дублікат Свідоцтва про право власності на нерухоме майно сторонній особі. В результаті неправомірних дій нотаріуса ОСОБА_9 та управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду був виготовлений Дублікат Свідоцтва про право власності на житло взамін втраченого, чим порушено п. 8.6. Наказу Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року. Відповідно до Наказу Міністра Дублікат Свідоцтва видається тільки за заявою власника або уповноваженої ним особи, тому ОСОБА_10 не мав таких повноважень і підстав для отримання Дубліката Свідоцтва про право власності на квартиру. Також зазначає, що оголошення в газету про втрату ним та його матір'ю свідоцтва про право власності було надано сторонньою особою.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, представника відповідача Матлашевської О.Є., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуємоє рішення виконавчого комітету та дублікат свідоцтва не є правочином в розумінні ст.202 ЦК України, ОСОБА_10 як єдиний спадкоємець за заповітом отримав дублікат свідоцтва про право власності, ОСОБА_4 на час видачі дубліката свідоцтва не був власником частини квартири, а тому жодним чином його права, як бувшого власника не порушені. Рішення виконавчого комітету ЧМР про видачу дубліката свідоцтва про право власності на житло прийнято в межах наданих повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Проте, з таким висновком суду не може погодитись апеляційний суд з наступних підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_8, який ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер, 14.03.2011 року заповів майно ОСОБА_10.

Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 12.05.2011 року заведено спадкову справу № 5/2011 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_8, де єдиним спадкоємцем майна за заповітом є ОСОБА_10 і на підставі ст. 46 ЗУ «Про нотаріат» було направлено листа 03.10.2011 р. до Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради з проханням видати дублікат правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право власності на житло на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ( 1/2 частини квартири подарована 03.11.2010 р. подарована ОСОБА_11 ) взамін втраченого свідоцтва про право власності на житло від 05.12.2003 р. на ім'я ОСОБА_7 для оформлення спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. було опубліковано в газеті повідомлення про недійсність втраченого свідоцтва про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_4

Проте, як вбачається з матеріалів справи, свідоцтво про право власності на житло не було втрачено, воно знаходилось у позивача, копія якого міститься в справі на аркуші 61.

Виконавчим комітетом дана обставина не була перевірена і незаконно було прийнято рішення за № 274 від 17.10.2011 року, яким було дозволено КП «Чернігівське МБТІ» Чернігівської обласної ради виготовити, а управлінню квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради видати дублікат свідоцтва про право власності на житло від 05.12.2003 р., за адресою АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ОСОБА_10 за запитом приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, свідоцтвом про право власності на житло від 05.12.2003 року (а.с.61) посвідчується право приватної спільної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в рівних частинах, а на підставі оскаржуємого рішення Чернігівської міської ради від 17.10.2011 року був виданий дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно(а.с.56), у якому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 належить право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1, тобто, виданий „дублікат" фактично не є дублікатом свідоцтва про право власності від 05.12.2003 року.

Відповідно до п. 8.6. наказу Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року у разі втрати або зіпсування свідоцтва про право власності органом, який проводив оформлення права власності на нерухоме майно, за заявою власника (власників) або уповноваженої ним (ними) особи, до якої додається опубліковане в пресі повідомлення про недійсність втраченого або зіпсованого свідоцтва про право власності, видається дублікат свідоцтва про право власності.

За дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів, які проводять оформлення права власності, БТІ можуть здійснити необхідні підготовчі заходи для видачі дубліката свідоцтва про право власності, у тому числі здійснення перевірки належності заявленої вимоги відомостям з Реєстру прав.

За таких підстав, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення виконкому Чернігівської міської ради № 274 від 17.10.2011 р. про видачу дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4 та на ім'я ОСОБА_7 було прийнято незаконно, а дублікат свідоцтва про право власності на житло був виданий в порушення вимог наказу Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року, а тому вимоги апелянта про скасування рішення суду першої інстанції підлягають задоволенню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову про скасування рішення виконавчого комітету та про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 виданого на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17.10.2011 року № 274.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати незаконним рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 274 від 17.10.2011 р. в частині надання дозволу про видачу дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4 та на ім'я ОСОБА_7.

Визнати недійсним дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.10.2011 року на квартиру АДРЕСА_1 про право власності на ОСОБА_4 та на ОСОБА_7 про право власності по 1/2 частині квартири, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17.10.2011 року № 274.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: