Ухвала суду № 31650611, 22.05.2013, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 1424/1396/2012 Провадження № 2-н/1424/155/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.

з участю представника КП «ЖЕО» - Лосєва О.В.

представника відділу ДВС Южноукраїнського міського управління

юстиції Миколаївської області - Прилуцького - А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового наказу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.07.2012 р.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання судового наказу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.07.2012 р., мотивуючи тим, що в даний час звернулася до Апеляційного суду Миколаївської області із скаргою на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.04.2013 р. про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свої вимоги, представник КП «ЖЕО» та представник відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області проти вимог ОСОБА_2 не заперечували.

Під час розгляду заяви встановлено, що Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 05 липня 2012 року за заявою КП «ЖЕО» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та спожиту електроенергію в розмірі 1 193,24 гривень.

28 березня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, однак ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.04.2013 р. їй відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

На дану ухвалу 18 квітня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у зв'язку з чим просить суд відстрочити виконання вищевказаного судового наказу.

Вислухавши сторони, представника відділу ДВС, вивчивши заву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На думку суду, оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.04.2013 р. є обставиною, яка може утруднути виконання судового наказу.

А тому, керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового наказу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.07.2012 р., задовольнити.

Відстрочити виконання судового наказу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.07.2012 р. у цивільній справі № 1424/1396/2012 за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та спожиту електроенергію в розмірі 1 193,24 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін