Рішення № 31650375, 03.06.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/2092/13ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

16 травня 2013 року м. Запоріжжя Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.

при секретареві: Кунець В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у вигляді постачання теплової енергії в гарячій воді -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що між сторонами 01.08.2008 р. був укладений договір №501657 купівлі-продажу теплової енергії гарячої води. Згідно Додатку до даного договору теплова енергія відпускалась у приміщення будинку АДРЕСА_1, яке належить на праві власності відповідачу. На підставі даного договору позивачем було відпущено у вищевказане приміщення теплову енергію в період з лютого 2011 р. по січень 2013 р. на суму 779,09 грн. Відповідач в порушення умов даного договору за вищевказаний період не здійснив жодної виплати, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість по сплаті за вищезгадані послуги у розмірі 779,09 грн., яка станом на теперішній час залишається не погашеною. Позивач просить стягнути на його користь основний борг в розмірі 674,81 грн., судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про слухання справи за його відсутності суду не надавав. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами по справі 01.08.2008 р. був укладений договір №501657 про купівлю-продаж теплової енергії гарячої води.

Згідно даного договору позивач зобов'язався відпустити теплову енергію в гарячій воді у приміщення будинку АДРЕСА_1, яке належить на праві власності відповідачу. Відповідач зобов'язався виконувати умови та порядок оплати спожитої енергії в обсягах і в термін, що передбачений договором.

Згідно п.п. 6.2., 6.4. вищевказаного договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач зобов'язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачаться з розрахунку наданого позивачем, відповідач в порушення вимог даного Договору не здійснював оплату за надані позивачем послуги в період з лютого 2011 р. по січень 2013 р., внаслідок чого в останнього виникла заборгованість у розмірі 779,09 грн.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню вищевказана заборгованість та 3% річних у розмірі 674,81 грн.

Згідно п. 7.2.8. даного Договору, в разі несплати споживачем за теплову енергію відповідно до терміну встановленого у пункті 6.3. цього Договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати споживачу нараховується пеня у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення по день фактичної оплати.

Позивачем правомірно нарахована пеня за невиконання відповідачем договірних зобов'язань у розмірі 674,81 грн.

Таким чином судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору у розмірі 229.40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 526,527, 625 ЦК України, а також ст.ст.88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у вигляді постачання теплової енергії в гарячій воді - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (р/р №26030301001951 у філії - Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458), заборгованість за надані послуги у вигляді постачання теплової енергії в гарячій воді в розмір 674,81 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. Всього на суму 904,21 грн. (дев'ятсот чотири гривні 21 копійка).

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

.

Суддя: І.Й. Наумова