Рішення № 31649301, 24.05.2013, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа №480/289/13-ц.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року. Миколаївський районний суд,Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Войнарівського М.М.

при секретарі Гаркуші Ю.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборговності за кредитним договором

в с т а н о в и в :

В суд з позовом звернувся ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14850,73дол США,що еквівалентно 118701,92грн..

Свої позовні вимоги він мотивує тим, що 03.08.2006року між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» ( далі - банк, позивач) та ОСОБА_2( далі- відповідач) було укладено кредитний договір № 08/08/2006/840 К362 та наданий кредит на придбання автотранспортного засобу в сумі 9545,00 дол.США.Відсотки за користування кредитом розраховуються на підставі відсоткової ставки у розмірі 10% річних. Плата за управління кредитом сплачується відповідачем щомісячно,протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,4% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом строком 02.08.2011року.

Крім того,03.08.2006 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4був укладений договір поруки, відповідно до умов якого відповідачі взяли на себе відповідальність перед банком відповідати за основним зобов`язанням відповідача ОСОБА_2, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та штрафних санкцій.

Відповідно до п.1.2 договорів поруки Поручитель та Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

В разі невиконання кредитного договору відповідачем1 банк (позивач) має право пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя ( відповідача2).

Відповідно до п.п.3.3.2,3.3.3 кредитного договору відповідач повинен здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати чергового мінімального платежу в розмірі 227,89 дол.США, щомісячно до 20 числа поточного місяця.

Згідно п.5.1 кредитного договору у разі прострочення Відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту визначенного у п.3.3.3 кредитного договору,а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань відповідача,щодо повернення кредиту,сплати всіх нарахованих відсотків,комісій та можливих штрафних санкцій у строк,визначений у п.4.3.5 цього договору,відповідач сплачує пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п.5.2 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту визначеного кредитним договором,відповідач сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеного у п.1.1 Кредитного договору,за кожен випадок.

Але дані умови відповідачем не виконувались, що є підставою для пред`явлення вимоги про дострокове виконання відповідачем боргових зобов`язань, а тому станом на 10.01.2013року утворилась заборгованість на загальну суму 14850,73дол.США,що еквівалентно 118701,92грн.

В судовому засіданні представник позивача,ОСОБА_1,яка діє на підставі довіреності №8450 від 19.12.2012року,уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути суму заборгованості яка станом на 18.04.2013року складає 14802,19дол.США,що еквівалентно 118313,87 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі та надав свої заперечення,щодо необхідності застосування строків позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4О.в судове засідання не з`явилися, надіславши заяви в яких зазначили,що позов не визнають на підставі наданих заперечень та просили розглядати справу без їх участі.

Вислухавши сторони,оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України забов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

В судовому засіданні встановлено,що з відповідачем ОСОБА_2.дійсно було укладено кредитний договір № 08/08/2006/840-К362 та наданий кредит на придбання автотранспортного засобу в сумі 9545,00дол.США. Відсотки за користування кредитом розраховуються на підставі відсоткової ставки у розмірі 10% річних. Плата за управління кредитом сплачується відповідачем щомісячно,протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,4% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом строком 02.08.2011року.

Але відповідач не виконав свої забов'язання та не сплатив борг порушуючи умови договору. Згідно розрахунку заборгованості станом на 18.04.2013року заборгованість складає 14802,19дол.США,що еквівалентно 118313,87грн., яка складається з: з заборгованості за кредитом- 7610,77дол.США,що еквівалентно 60832,88грн.; заборгованості за несплаченими відсотками- 3250,94дол США,що еквівалентно-25984,73грн.; пені-1402,51дол.США,що еквівалентно 11210,27 грн., штраф-954,50дол.США, що еквівалентно 7629,32грн., комісії-1583,47дол.США, що еквівалентно 12656,67грн.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як поручителі, прийняли на себе зобов`язання , у випадку невиконання позичальником боргових зобов`язань за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов`язань в повному обсязі , однак зобов`язання свої не виконали.

Стосовно заявленої вимоги відповідача про застосування строків позовної давності,дана вимога не підлягає до задоволення,оскільки відповідно до п.8.5 кредитного договору № 08/08/2006/840К362 від 03.08.2006року він діє до остаточного його виконання взятих на себе зобов'язань .

Відповідно до ст..549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності,а не окремими видами штрафних санкцій і нарахувавши за порушення відповідачем строків виконання зобов`язання за кредитним договором одночасно пеню і штраф та заявивши вимогу про їх одночасне стягнення,банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання,що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України,згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення,а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності,розумності і справедливості.

Таким чином,вимоги про стягнення штрафу до задоволення не підлягають.

Відповідно до ст..88ЦПК України,якщо позов задоволено частково,судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог,а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог,у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,213,215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборговності за кредитним договором, задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженця с.Чілік, Чілікійського району Алма-Атинської області, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с.Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,уродженки с.Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 13847,69дол.США,що еквівалентно 110684 (сто десять тисяч шістсот вісімдесят чотири)55коп., судовий збір у розмірі 1106грн.85коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя М.М.Войнарівський

24.05.2013