Рішення № 31648663, 14.05.2013, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/39/2013

Справа № 0828/5183/2012

"14" травня 2013 р. Якимівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - Бойчевої Н.В.

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна»», ОСОБА_3, третя особа Експертна компанія «Укравтоекспертиза»

про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, яка була спричинена внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Провідна»», ОСОБА_3, третя особа Експертна компанія «Укравтоекспертиза» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, яка була спричинена внаслідок ДТП, мотивуючи тим, що 29.07.2012 на 430 км автодороги Харків - Сімферополь біля 11.15 трапилась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участі наземних транспортних засобів - належного позивачеві ОСОБА_1, легкового авто мобіля Ниссан Теана № ч822мр 67 під його керуванням, та автомобіля ВАЗ-2106 НОМЕР_1 під керуванням другого відповідача ОСОБА_3 ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить складений щодо нього на місці ДТП працівниками Державної автоінспекції протокол про адміністративне правопорушення та постанова від 27.08.2012 Якимівського районного суду Запорізької області по справі № 0828/3462/2012, якою відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Цивільно-правову відповідальність відповідача ОСОБА_3, як власника наземного транспортного засобу, який керував ним на законній правовій підставі, було застраховано першим відповідачем Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" (надалі - перший відповідач). Договір страхування оформлений полісом № АВ/5957822 від 20.03.2012, дійсним на момент виникнення страхового випадку.

Внаслідок ДТП належний позивачеві автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень. Вартість від новлювального ремонту склала 231723,00 російських рублів, що згідно офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день пред'явлення позову дорівнює 231723*0,252=58394,20 грн. Величина втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля не встановлювалася.

31 липня 2012 року позивачем було надано першому відповідачеві заяву-повідомлення про страховий випадок та про здійснення страхового відшкодування, а також всі інші необхідні за законодавством документи. На вимогу представників першого відповідача ним був підписаний договір № 18126 від 01.08.2012 із третьою особою, суб'єктом оціночної діяльності ЕК «Укравтоекспертиза», який мусив на замовлення першого відповідача провести автотоварознавче дослідження та виготовити висновок про вартість спричиненого позивачеві внаслідок ДТП матеріального збитку. 03.08.2012 пошкоджений автомобіль був оглянутий представниками третьої особи в присутності позивача та представника першого відповідача, про що був складений відповідний акт. Висновок про вартість відновлювального ремонту, визначену експертним шляхом, позивачеві третьою особою не було надано, оскільки він не є замовником згідно договору.

До 28.09.2012 року перший відповідач був повинен зібрати всі визначені п. 35.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі - Закон) необхідні документи для виплати страхового відшкодування та здійснити виплату страхового відшкодування, однак до цього часу страхове відшкодування позивачеві не виплачене. Листом № 17-10/14478, датованим 12.01.2012, який він отримав поштою 05.11.2012, перший відповідач повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування, посилаючись при цьому на те, що другий відповідач ОСОБА_3 під час скоєння ДТП не мав при собі посвідчення водія.

Відповідач ОСОБА_3 також ухиляється від відшкодування спричиненої ним шкоди.

Позивач вважає, що відмовою у виплаті страхового відшкодування перший відповідач порушує його права споживача страхових послуг. Так, відмовляючи йому у виплаті страхового відшкодування, перший відповідач послався на п.п. 1.4, 32.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон). На думку позивача таке обґрунтування відмови у виплаті страхового відшкодування є умисно хибним та перекрученим, оскільки підставою для виникнення в потерпілого права на відшкодування шкоди є сам факт спричинення йому такої шкоди застрахованою особою. Факт спричинення майнової шкоди саме відповідачем ОСОБА_3 внаслідок ДТП підтверджено належним чином та не підлягає оспорюванню чи зайвому доказуванню. Відсутність в другого відповідача посвідчення водія на момент скоєння ДТП є окремим складом адміністративного правопорушення, яке зовсім не виключає його цивільно-правову відповідальність за спричинення ним шкоди під час керування транспортним засобом. Пункт 1.4 Закону, на який посилається перший відповідач, встановлює обов'язковість правомірності володіння транспортним засобом, як підставу для визначення статусу особи, як застрахованої. Правомірність володіння транспортним засобом встановлюється наявністю державної реєстрації за особою права власності на транспортний засіб, або наявністю в неї інших правових підстав, зокрема, довіреності на право керування (як способу володіння) від власника, або взагалі лише наявністю в такої особи свідоцтва про право власності на транспортний засіб.

За таких обставин, бездіяльність першого відповідача із виплати страхового відшкодування є прямим порушенням ним вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Сума страхового відшкодування, яку повинен був не пізніше 28.09.2012 мені сплатити перший відповідач становить 50000 - 500 = 49500 грн., а другий відповідач повинен сплатити мені суму визначеної договором страхування франшизи 500 грн., а також різницю між сумою страхового відшкодування та фактичним розміром спричиненого позивачеві матеріального збитку, а саме 58934,20-49500=8894,20 грн.

Внаслідок ДТП та бездіяльності першого відповідача позивачеві було спричинено значної моральної шкоди, яка полягає у тілесних та душе вних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою другого відповідача щодо нього, а також в зв'язку із тим, що внаслідок безпідставної відмови першого відповідача у здійсненні страхової виплати він повинен вдаватися до додаткових зусиль для компенсації коштів, витрачених ним на ремонт пошкодженого автомобіля. Спричинену йому моральну шкоду оцінює в 5000 гривень, виходячи з такого розрахунку: 2550 грн. за шкоду, спричинену протиправними діями другого відповідача та 2450 грн. за шкоду, спричинену порушенням першим відповідачем моїх прав як споживача страхових послуг. Відповідно до вимог п. 22.3 Закону та ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів» відшкодування моральної шкоди повинно бути здійснене за рахунок першого відповідача.

Крім цього, відповідно до п. 36.5 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування особі, яка має право на його одержання, сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. На час пред'явлення позову прострочення склало 51 день, а сума пені, відповідно, становить 7,5%*2 / 365 *51 * 49500 грн. = 1035, 01 грн.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з урахуванням судової товарознавчої експертизи від 11.04.2013 року.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Провідна» надав суду заперечення на позов в якому в повному обсязі заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

29.07.2012 на 430 км автодороги Харків - Сімферополь біля 11.15 трапилась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участі наземних транспортних засобів - належного позивачеві ОСОБА_1, легкового авто мобіля Ниссан Теана № ч822мр 67 під його керуванням, та автомобіля ВАЗ-2106 НОМЕР_1 під керуванням другого відповідача ОСОБА_3 ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить складений щодо нього на місці ДТП працівниками Державної автоінспекції протокол про адміністративне правопорушення та постанова від 27.08.2012 Якимівського районного суду Запорізької області по справі № 0828/3462/2012, якою відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Цивільно-правову відповідальність відповідача ОСОБА_3, як власника наземного транспортного засобу, який керував ним на законній правовій підставі, було застраховано першим відповідачем Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" (надалі - перший відповідач). Договір страхування оформлений полісом № АВ/5957822 від 20.03.2012, дійсним на момент виникнення страхового випадку.

Внаслідок ДТП належний позивачеві автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень. Вартість від новлювального ремонту склала 231723,00 російських рублів, що згідно офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день пред'явлення позову дорівнює 231723*0,252=58394,20 грн. Величина втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля не встановлювалася.

31 липня 2012 року позивачем було надано першому відповідачеві заяву-повідомлення про страховий випадок та про здійснення страхового відшкодування, а також всі інші необхідні за законодавством документи. На вимогу представників першого відповідача ним був підписаний договір № 18126 від 01.08.2012 із третьою особою, суб'єктом оціночної діяльності ЕК «Укравтоекспертиза», який мусив на замовлення першого відповідача провести автотоварознавче дослідження та виготовити висновок про вартість спричиненого позивачеві внаслідок ДТП матеріального збитку. 03.08.2012 пошкоджений автомобіль був оглянутий представниками третьої особи в присутності позивача та представника першого відповідача, про що був складений відповідний акт. Висновок про вартість відновлювального ремонту, визначену експертним шляхом, позивачеві третьою особою не було надано, оскільки він не є замовником згідно договору.

До 28.09.2012 року перший відповідач був повинен зібрати всі визначені п. 35.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі - Закон) необхідні документи для виплати страхового відшкодування та здійснити виплату страхового відшкодування, однак до цього часу страхове відшкодування позивачеві не виплачене. Листом № 17-10/14478, датованим 12.01.2012, який він отримав поштою 05.11.2012, перший відповідач повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування, посилаючись при цьому на те, що другий відповідач ОСОБА_3 під час скоєння ДТП не мав при собі посвідчення водія.

Відповідач ОСОБА_3 також ухиляється від відшкодування спричиненої ним шкоди.

Позивач вважає, що відмовою у виплаті страхового відшкодування перший відповідач порушує його права споживача страхових послуг. Так, відмовляючи йому у виплаті страхового відшкодування, перший відповідач послався на п.п. 1.4, 32.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон). На думку позивача таке обґрунтування відмови у виплаті страхового відшкодування є умисно хибним та перекрученим, оскільки підставою для виникнення в потерпілого права на відшкодування шкоди є сам факт спричинення йому такої шкоди застрахованою особою. Факт спричинення майнової шкоди саме відповідачем ОСОБА_3 внаслідок ДТП підтверджено належним чином та не підлягає оспорюванню чи зайвому доказуванню. Відсутність в другого відповідача посвідчення водія на момент скоєння ДТП є окремим складом адміністративного правопорушення, яке зовсім не виключає його цивільно-правову відповідальність за спричинення ним шкоди під час керування транспортним засобом. Пункт 1.4 Закону, на який посилається перший відповідач, встановлює обов'язковість правомірності володіння транспортним засобом, як підставу для визначення статусу особи, як застрахованої. Правомірність володіння транспортним засобом встановлюється наявністю державної реєстрації за особою права власності на транспортний засіб, або наявністю в неї інших правових підстав, зокрема, довіреності на право керування (як способу володіння) від власника, або взагалі лише наявністю в такої особи свідоцтва про право власності на транспортний засіб.

За таких обставин, бездіяльність першого відповідача із виплати страхового відшкодування є прямим порушенням ним вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Сума страхового відшкодування, яку повинен був не пізніше 28.09.2012 мені сплатити перший відповідач становить 50000 - 500 = 49500 грн., а другий відповідач повинен сплатити мені суму визначеної договором страхування франшизи 500 грн., а також різницю між сумою страхового відшкодування та фактичним розміром спричиненого позивачеві матеріального збитку, а саме 58934,20-49500=8894,20 грн.

Внаслідок ДТП та бездіяльності першого відповідача позивачеві було спричинено значної моральної шкоди, яка полягає у тілесних та душе вних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою другого відповідача щодо нього, а також в зв'язку із тим, що внаслідок безпідставної відмови першого відповідача у здійсненні страхової виплати він повинен вдаватися до додаткових зусиль для компенсації коштів, витрачених ним на ремонт пошкодженого автомобіля. Спричинену йому моральну шкоду оцінює в 5000 гривень, виходячи з такого розрахунку: 2550 грн. за шкоду, спричинену протиправними діями другого відповідача та 2450 грн. за шкоду, спричинену порушенням першим відповідачем моїх прав як споживача страхових послуг. Відповідно до вимог п. 22.3 Закону та ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів» відшкодування моральної шкоди повинно бути здійснене за рахунок першого відповідача.

Крім цього, відповідно до п. 36.5 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування особі, яка має право на його одержання, сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. На час пред'явлення позову прострочення склало 51 день, а сума пені, відповідно, становить 7,5%*2 / 365 *217 * 49500 грн. = 4296, 60 грн.

Посилання відповідача - ПАТ СК «Повідна» на те, що при відсутності водійського посвідчення у відповідача ОСОБА_3 під час ДТП, страхова компанія не виплачує збитки є безпідставними, так як під час судового розгляду були вивчені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, в яких відсутні відомості про відсутність у ОСОБА_3 під час ДТП водійського посвідчення.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна»», ОСОБА_3, третя особа Експертна компанія «Укравтоекспертиза» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, яка була спричинена внаслідок ДТП законні, обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання.

Керуючись ст. 208,209 ЦПК України, на підставі ст. 1166, 1167, 1187, 1188, 1190 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна»», ОСОБА_3, третя особа Експертна компанія «Укравтоекспертиза» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, яка була спричинена внаслідок ДТП - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" 49500 гривні страхового відшкодування, 5000 грн. у відшкодування моральної (немайнової) шкоди, 4296,60 грн. пені, а всього 58796,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500 грн. франшизи, 8894,20 грн. у відшкодування спричиненої ним матеріальної шкоди, 3279, 80 грн. ліміт різниці поновлювального ремонту, всього 11868,49 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь держави судовий збір в сумі 587 грн. 97 коп.( Отримувач: Держбюджет Якимівського району; код. ЄДРПОУ - 37997243; МФО банка 813015; код ЄДРПОУ суду 37429279 УДКСУ у Якимівському районі у Запорізькій області № доходного рахунку 31212206700016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 118 грн. 68 коп.( Отримувач: Держбюджет Якимівського району; код. ЄДРПОУ - 37997243; МФО банка 813015; код ЄДРПОУ суду 37429279 УДКСУ у Якимівському районі у Запорізькій області № доходного рахунку 31212206700016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня оголошення рішення, сторонами в той же термін з моменту отримання копії рішення.

Суддя-