Постанова № 31648385, 03.06.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 р. Справа № 2-а-6346/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої: судді Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні звернулась до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1,) про стягнення фінансових (штрафних) санкцій в сумі 8430,00 грн.

У зв'язку з тим, що Державна податкова інспекція у м. Херсоні реорганізована та виключена з Єдиного державного реєстру, а її правонаступником є Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, на підставі ст. 55 КАС України суд допустив процесуальне правонаступництво.

Таким чином, позивачем по справі слід вважати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ, позивач).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що податковим органом встановлено порушення позивачем законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій (далі РРО), а саме: не зберігання контрольних стрічок, не забезпечення зберігання денних звітів РРО в Книзі обліку розрахункових операцій та не забезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків на РРО. Крім того, податковою інспекцією встановлено не оприбуткування відповідачем готівки, що стало підставою для застосування до ФОП штрафних санкцій, розмір яких визначений рішеннями ДПІ від 01.06.2010 р. № 0008782307 на суму 7820,00 грн. та № 0008792307/0 на суму 610,00 грн., прийнятими на підставі акту перевірки від 25.05.2010 р. № 560/21/03/23/НОМЕР_2.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Будучи належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, не надавши заяви про відкладення розгляду справи та не повідомивши про причини неприбуття.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 травня 2010 р. державною податковою інспекцією проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці (бару) за адресою: АДРЕСА_1

За актом перевірки відповідачем допущено порушення п. п. 9, 10 ст. 3 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР) та п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. № 637, а саме:

- не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків (Z-звітів) в книзі обліку розрахункових операцій (КОРО), а саме, в КОРО № 2103011956р/1 Z-звіт № 0038 відсутній взагалі;

- не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків: Z-звіт №0061 від 15.03.2010 р., а Z-звіт № 0060 від 13.05.2010 р.; згідно контрольних стрічок 14.05.2010 р. бар працював, розрахунки через РРО проводились. ФОП ОСОБА_1 здійснює розрахунки (діяльність) із застосуванням РРО та КОРО. Оприбуткуванням готівки є її запис до розділу ІІ КОРО в день її надходження на підставі фіскального звітного чеку. Готівка, що надійшла до каси (РРО) 14.03.2010 р. склала загальну суму 122,00 грн. (50,00 грн. службове внесення та 72,00 грн. готівка за розрахункові операції (реалізований товар). Зазначена готівка була оприбуткована на наступний після надходження день, тобто 15.05.2010 р. згідно Z-звіту № 0061; готівкові кошти в сумі 122,00 грн. несвоєчасно оприбутковано (не в день їх надходження);

- не забезпечено зберігання контрольних стрічок протягом встановленого терміну; підчас перевірки відсутні 42 контрольні стрічки РРО згідно Z-звітів з 0001 по 0042 (включно) з 16.03.2010 р. по 25.04.2010 р.

На підставі акта перевірки ДПІ від 25.05.2010 р. № 560/21/03/23/НОМЕР_2 прийнято рішення від 01.06.2010 р. № 0008782307 про застосування штрафних санкцій в розмірі 7820,00 грн. за порушення законодавства з питань використання реєстраторів розрахункових операцій та рішення № 0008792307/0 про застосування штрафних санкцій в розмірі 610,00 грн. - за порушення норм з регулювання обігу готівки..

Правомірність винесення позивачем рішень від 01.06.2010 р. № 0008782307 та № 0008792307/0 була предметом судового розгляду у справі № 2-а-5115/10/2170.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 р. у справі № 2-а-5115/10/2170 у задоволені позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у м. Херсоні відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2013р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11.11.2010 р. у справі № 2-а-5115/10/2170 без змін. Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2013р. набрала законної сили.

Відповідно до ст. 69 КАС Ураїник доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Беручи до уваги ту обставину, що рішеннями суду першої та апеляційної інстанції визнано правомірним рішення ДПІ про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових (штрафних) санкцій від 01.06.2010 р. № 0008782307 у розмірі 7820,00 грн. та № 0008792307 у розмірі 610,00 грн., суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про стягнення з відповідача зазначених сум.

Керуючись ст.ст. 69, 72, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позовні вимоги Державної податкової інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) штраф у розмірі 8430,00 грн. (вісім тисяч чотириста тридцять) грн. 00 коп. до державного бюджету (код платежу 3021080900, код ЗКПО 24104230, ГУДКУ у Херсонській області, р/р 31118104700002, МФО 852010).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.1.4