Постанова № 31647998, 29.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

29 травня 2013 р. № 12802/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Пузовікової К.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства фірма

" БРІЗ СПД" по адміністративній справі № 12802/12/2070

за позовом Приватного підприємства фірми " БРІЗ СПД" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,- ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма "БРІЗ СПД" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд скасувати податкові повідомлення - рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 27.07.2012 року №0000492210 та №0000502210 та всі судові витрати покласти на відповідача (т. 1 а.с. 3-18).

30.01.2013року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ПП фірма "БРІЗ СПД" задоволений. Скасовані податкові повідомлення - рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 27.07.2012 року №0000492210 та №0000502210.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013 року у згаданій вище справі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 року залишено без змін. (т.3 а.с.188-203).

20.05.2013 року від ПП фірма "БРІЗ СПД" надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення, яким вирішити питання стягнення з Державного бюджету України на користь підприємства судовий збір у розмірі 2.146, 00 грн., який було сплачено підприємством при поданні адміністративного позову. (т.3 а.с.206).

Представники ПП фірма " БРІЗ СПД" та Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлені судом належним чином в порядку передбаченому ст.ст.33-35 КАС України, причини неявки суду не повідомили. (т.3, а.с.209-210).

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ПП фірма "Бріз" з питання прийняття додаткового судового рішення по справі, за відсутності представників ПП фірма " БРІЗ СПД" та Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС.

Дослідивши заяву Приватного підприємства фірми " БРІЗ СПД" та вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку:

Пунктом 3 частини 1 статті 168 КАС України встановлено, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 статті 168 КАС України, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ПП фірма " БРІЗ СПД", звертаючись до суду сплатило судовий збір в сумі 2.146,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 14.11.2012 року №401. (т.1, а.с.2). В адміністративному позові підприємство просило суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Постанова суду ухвалена на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ПП фірма "Бріз" та необхідності ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства фірма "БРІЗ СПД" судовий збір у розмірі 2.146,00 грн.

Керуючись ст. ст. 94, 163, 160, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства фірма "БРІЗ СПД" про прийняття додаткового судового рішення у справі №2а-12802/12/2070 - задовольнити.

Доповнити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 року по справі №2а-12802/12/2070 за адміністративним позовом Приватного підприємства фірми "БРІЗ СПД" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства фірма "БРІЗ СПД (ідентифікаційний код 21229020, місцезнаходження: 61085, м. Харків, вул. Данилевського, 27, кв.11), судовий збір у розмірі 2.146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень нуль копійок).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Панченко О.В.