Рішення № 31647680, 29.10.2012, Франківський районний суд м. Львова

2-496/11

2/1326/192/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

29.10.2012 року М.Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді: Ванівському Ю.М.

при секретарі: Мочульській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трістар Авто Еліт», Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу, стягнення коштів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Трістар Авто Еліт», ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу, стягнення коштів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.05.2008 року позивачка придбала у ТзОВ «Трістар Авто Еліт» автомобіль марки Jaguar Х-Туре № кузова (шасі): НОМЕР_3, об'єм двигуна 2495 см3. Під час експлуатації вказаного автомобіля позивачкою були виявлені істотні недоліки, в зв'язку з чим автомобіль регулярно передавався на автосервіс для проведення гарантійного обслуговування. Таким чином вказаний транспортний засіб потребував незапланованих ремонтних робіт понад 12 разів протягом перших 35 000 кмю., розхід бензину в даному автомобілі складає 20-23 літри на 100 км., що значно перевищує дані вказані у технічних характеристиках. Враховуючи те, що автотранспортний засіб не відповідає якості визначеній умовами договору, а виявлені недоліки і наявність дефектів унеможливлюють його подальшу комфортну експлуатацію, та для їх усунення необхідні великі витрати часу та праці, а загальна сума затрат на непланові ремонтні роботи становить більше 40 000,00 грн., та час протягом якого автомобіль перебував на СТО становить більше 100 днів, позивачка звернулася до ТзОВ «Трістар Авто Еліт» із письмовою заявою від 01.03.2010 року з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу від 06.05.2008 року № НОМЕР_4. Однак, відповідач відмовився розривати спірний договір і повертати кошти за автомобіль, в результаті чого позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Крім того, відповідачем безпідставно було знято її автомобіль з гарантійного обслуговування, та неправомірно було утримано з неї кошти за проведення гарантійного обслуговування, а тому просить визнати неправомірними дії ТзОВ «Трістар Авто Еліт» по зняттю її автомобіля з гарантійного обслуговування та стягнути з ТзОВ „ Трістар Авто Еліт" сплачені за виконання гарантійного ремонту грошові кошти в сумі 3 886,00 грн..

В ході судового розгляду позивачкою було збільшено позовні вимоги, в результаті чого вона просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений за заявою ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_3 07.12.2010 року та зареєстрований в реєстрі за №749 щодо звернення стягнення на належний їй транспортний засіб марки Jaguar Х-Туре д.н.з. НОМЕР_1, з тих підстав, що Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не передбачає такого способу захисту як вчинення виконавчого напису на договорах застави.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задовольнити.

Представник ТзОВ «Трістар Авто Еліт» та ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» в судове засідання не з'явились не повідомивши суду причину неявки, хоча належним чином про час і місце розгляду справи були повідомлені. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати справу у їх відсутності, згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, з постановленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивачки, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне:

З Договору купівлі-продажу № НОМЕР_4 від 6 травня 2008 року, укладеного між ТзОВ «Трістар Авто Еліт» та ОСОБА_1 вбачається, що позивачка придбала автомобіль марки Jaguar Х-Туре № кузова (шасі): НОМЕР_3, об'єм двигуна 2495 см3.

Також, 16 травня 2008 року між ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № KF 49143. З метою забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором між ОСОБА_1 та ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» було укладено договір застави, згідно якого банку було передано в заставу автомобіль марки Jaguar Х-Туре № кузова (шасі): НОМЕР_3, об'єм двигуна 2495 см3 д.н.з. НОМЕР_1

У відповідності до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Згідно приписів ст. 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі- продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом, при досліджені умов Договору купівлі-продажу автомобіля від 06.05.2008 року, гарантія на автомобіль складає 3 роки або 100 000 км. пробігу, залежно від того, що настане раніше.

Відповідно до ст. 678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми:

2) вимагати заміни товару.

Аналогічні умови передбачені також Законом України «Про захист прав споживачів», який підлягає застосуванню до правовідносин, що виникли між позивачем як споживачем та відповідачем, як продавцем товару.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Згідно ст. 8 вказаного закону, вимоги споживача пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходження споживача. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

З листа ТзОВ «Трістар авто еліт» від 30.03.2010 року вбачається, що відповідач відмовив у задоволенні вимоги позивачки покликаючись на неякісну експлуатацію автомобіля.

Як встановлено судом, що на час звернення до суду пробіг автомобіля становив 35 000 км., та під час експлуатації даний автомобіль періодично перебував на гарантійному обслуговуванні. Зокрема: наряд-замовлення № ТР-0003261 від 20.05.2008 року - заміна свічок запалювання; наряд- замовлення № ТР-0005123 від 25.07.2008 року - заміна заднього каталізатора; наряд-замовлення № ТР-0005394 з 31.07.2008 року по 17.10.2008 року - заміна насосу гідропідсилювача, кермової рейки та геометрія передньої осі; наряд-замовлення № ТР-0006959 з 20.09.2008 року по 23.09.2008 року заміна розпорної планки; наряд-замовлення № ТР-0007012 від 24.09.2008 року - заміна втулок переднього стабілізатора, внутрішнього пильника передньої правої півосі, сайлентблоків задніх продольних ричагів; наряд-замовлення № ТР-0010791 з 21.02.2009 року по 23.02.2009 року - заміна заднього редуктора; наряд-замовлення № ТР-0011602 від 06.04.2009 року - заміна втулок заднього стабілізатора та задніх амортизаторів; наряд-замовлення № ТР-0015665 від 23.09.2009 року - заміна хомута стяжки; наряд-замовлення № ТР-0015673 з 23.09.2009 року по 24.09.2009 року - заміна задніх амортизаторів та переднього сальника колінвалу; наряд-замовлення № ТР-0015673 з 29.09.2009 року по 30.09.2009 року - заміна задніх амортизаторів; наряд-замовлення № ТР-0002178 від 01.04.2010 року - заміна стабілізатора та стійки заднього стабілізатора; наряд-замовлення № ТР-0002479 від 01.04.2010 року - заміна стабілізатора та стійки заднього стабілізатора.

Позивачкою не надано доказів що, усунення недоліків під час експлуатації автомобіля було пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, а також не наведено недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення.

Також, як встановлено судом, що роботи по заміні стабілізатора, стійки заднього стабілізатора виконані 01.04.2010 року на суму 2 685,грн. та роботи по заміні важеля та здійснення геометрії проведені 14.04.2010 року на суму 1 201,00 грн. були оплачені позивачкою, що підтверджується фіскальними чеками виданими ТзОВ «Трістар Авто Еліт».

Згідно приписів ст. 675 ЦК України, гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до п. 27 Наказу Міністерства Промислової Політики України «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів», гарантійний ремонт для споживача безоплатно.

Як вбачається з наведеного станом на час звернення позивачки до ТзОВ «Трістар Авто Еліт» 01.04.2010 року та 14.04.2010 року для проведення гарантійного обслуговування та здійснення ремонту автомобіля пробіг такого становив менше 35 000 км., та термін його експлуатації складав 2 роки, а отже, вказаний автомобіль підпадав під вимоги щодо гарантійного обслуговування, та відповідно позивачка не повинна була оплачувати вартість такого обслуговування, а тому сума сплачена позивачкою підлягає стягненню в її користь.

З копії кредитного договору від 16 травня 2008 року № KF 49143 укладеного між ОСОБА_1 як позичальником та відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк», правонаступником відносно усіх прав та обов'язків котрого є Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк», вбачається, що банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 49 000 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк», правонаступником відносно усіх прав та обов'язків котрого є Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк», було укладено договір застави транспортного засобу марки Jaguar Х-Туре № кузова (шасі) НОМЕР_3, об'єм двигуна 2495 см3№ НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1, який було посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за № 866.

Як встановлено судом, що приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_3 07.12.2010 року було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №749 щодо звернення стягнення на належний ОСОБА_1 транспортний засіб марки Jaguar Х-Туре № кузова (шасі) НОМЕР_3, об'єм двигуна 2495 см:'№ НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1.

13 грудня 2010 року державним виконавцем Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 23237069 щодо виконання виконавчого напису та звернення стягнення на транспортний засіб марки Jaguar Х-Туре № кузова (шасі) НОМЕР_3, об'єм двигуна 2495 см3№ НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1.

Стаття 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

У відповідності до п. 3.6.1. Інструкції державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Згідно статті 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Стаття 89 ЗУ «Про нотаріат» визначає зміст виконавчого напису. Зокрема, у виконавчому написі повинні зазначатися:

- дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис;

- найменування та адреса стягувача;

- найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб);

- строк, за який провадиться стягнення;

- суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення;

- розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника;

- номер, за яким виконавчий напис зареєстровано.

Аналогічні вимоги щодо змісту виконавчого напису нотаріуса визначені і ст. 287 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».

Проте, як вбачається з виконавчого напису нотаріусом не було дотримано вказаних вимог щодо змісту виконавчого, оскільки, такий не містить обов'язкових умов щодо його змісту, а саме:

- в такому не зазначено строк, за який провадиться стягнення;

- суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» від 2 жовтня 1992 року встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Інше передбачено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», чинним з 1 січня 2004 року, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Прикінцевими і перехідними положеннями згаданого Закону передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечать цьому Закону.

Отже, Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України «Про заставу» застосовується лише в частині, що не суперечить Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Статтею 26 цього Закону визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, відповідно до якої обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:

1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувана в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом;

2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;

3)відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;

4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Таким чином, спірні правовідносини сторін врегульовано Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», яким не передбачено звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідна правова позиція про те, що відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» підстав для звернення стягнення на заставлене майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису немає, викладено в постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2010 року у справі № 19/164 та від 17 жовтня 2011 року у справі № 3- 111гс11.

Отже, в силу зазначених вище обставин, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ЛМHO ОСОБА_3 07.12.2010 року та зареєстрований в реєстрі за №749 щодо звернення стягнення на належним ОСОБА_1 транспортний засіб марки Jaguar Х-Туре № кузова (шасі) НОМЕР_3, об'єм двигуна 2495 см3 № НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 590, 655, 673, 675,676, 679 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 6, 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 87, 89 ЗУ «Про нотаріат», ст.ст. 19, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 20 Закону України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Наказом Міністерства Промислової Політики України «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 11, 60, 154. 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТзОВ «Трістар Авто Еліт» (код за ЄДРПОУ 31248329, місцезнаходження юридичної особи 80383, Львівська обл., Жовківський район, село Малехів, вул. Коновальця, 31 "Б") в користь ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_2, прож. АДРЕСА_1) - 3886,00 (три тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_3 07.12.2010 року та зареєстрований в реєстрі за № 749 щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки Jaguar Х-Туре № кузова (шасі) НОМЕР_3, об'єм двигуна 2495 см3 № НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 31 січня 2012 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ю.М.Ванівський

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 2/1326/192/2012 у Франківському районному суді м. Львова.

Суддя: Ванівський Юрій Михайлович