Рішення № 31646887, 31.05.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/10191/2012

Провадження № 2/265/342/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарях Корольовій Н. А., Яшкові М. М., Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними із зобов'язанням поновити водопостачання, електропостачання та підключення до системи опалення за власний рахунок, зобов'язання надати згоду на підключення до системи газопостачання, 3-і особи: ПАТ «Маріупольгаз», ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», КП «Маріупольське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними по відключенню частини будинку від енергопостачання, водопостачання, газопостачання та зобовязання виконати за власний рахунок підключення належній їй частини будинку до вказаних комунікацій. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що 14 грудня 2006 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя було ухвалено рішення про поділ житлового будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яке набрало законної сили. Вказує, що в грудні 2008 року відповідач ОСОБА_3 самовільно у відсутність позивачки відключив її половину будинку від водопостачання, електропостачання, газопостачання та водовідведення. Тим самим відповідач створив для позивачки умови, при яких остання немає змоги проживати. Вказує, що комунікації у будинок проводились через її частину домоволодіння. Оскільки у добровільному порядку відповідач не відновлює комунікації у її частині будинку, вона вважає, що ОСОБА_3 завдав їй шкоди своїми протиправними діями. На підставі переліченого просила в суду визнання дії відповідача незаконними із зобов'язанням поновити водопостачання, електропостачання та газопостачання за його рахунок у її частині будинку АДРЕСА_1.

Позивачкою ОСОБА_1 позовні вимоги були змінені згодом, внаслідок чого вона просила суд визнання дії ОСОБА_3 незаконними із зобов'язанням його поновити водопостачання, електропостачання та підключення до системи опалення за власний рахунок, просила також зобов'язати відповідача надати згоду на підключення до системи газопостачання. При цьому вказувала, що газифікація будинку АДРЕСА_1 проходить по повітряній лінії газопроводу через подвір'я вказаного домоволодіння. На підставі цього посилалась на необхідність згоди відповідача на підключення до повітряної системи газопостачання, яку ОСОБА_3 не надає. Також вказувала, що система газопостачання на подвір'ї є їх спільною сумісною з ОСОБА_3 власністю, як і система опалення, електропостачання та водопостачання в будинку. Однак відповідач відрізав її частку будинку від усіх систем комунікацій.

Ухвалою суду від 28 вересня 2012 року було залучено у якості відповідача по вказаній справі ОСОБА_2, в якості правонаступника померлого ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка підтримала змінені нею позовні вимоги у повному обсязі, які просила суд задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні тим, що викладені у позовних заявах. При цьому вказувала, що вона вселилась у належну їй частку будинку 8 грудня 2008 року. В теперішній час вона підключила свою частку будинку до електропостачання з укладенням угоди з ПАТ «Донецькобленерго». Додавала, що зверталась до нотаріальної контори із вимогами про існування в неї претензій до ОСОБА_3 після смерті останнього, однак це позивачка робила лише в усній формі.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 При цьому вказував, що система опалення, газопостачання, водопостачання та енергопостачання залишились у спільній сумісній власності сторін. На виконання рішення суду від 14 грудня 2006 року про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 вселилась до своєї частки будинку АДРЕСА_1. Відповідач однак, порушуючи права позивачки, як співвласника будинку, самовільно обрізав комунікації у частину будинку ОСОБА_1 Так ним було самовільно відключено лічильник обліку електроенергії, який перебував на частині будинку, яка належить ОСОБА_1, підключився самовільно до електропостачальної організації, встановивши прилад обліку на своїй частці будинку.

Представник позивача, який діє на підставі договору, ОСОБА_5, в судовому засіданні підтримуючи позовні вимоги ОСОБА_1, вказував, що ОСОБА_3 незаконно відключив частину будинку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, тому остання, захищаючи свої порушенні права набула права на їх поновлення. На підставі переліченого просив суд позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, зобов'язавши ОСОБА_2, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, підключити частину будинку ОСОБА_1 за рахунок відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнала, вказавши, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, приходився їй батьком, яким самостійно виготовлявся проект підключення до будинку АДРЕСА_1 до усіх комунікацій. Під час життя ОСОБА_3 позивачка жодних претензій не висловлювала її батьку щодо підключення до комунікацій її частки будинку. Додавала, що позивачка відмовилась сплачувати за частину будинку, що їй належала, хоча фактично вона користувалась водою, електроенергією, опаленням та газом. Просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, вважаючи його необґрунтованим.

Представник відповідача, яка діє на підставі договору, ОСОБА_6, підтримуючи позицію ОСОБА_2, вказувала, що після поділу будинку на дві частині між співвласниками, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, кожен із співвласників повинен облаштовувати свою частку домоволодіння, тому вважає необґрунтованими посилання позивача на спільну систему комунікацій в спірному будинку. Також вказувала, що спадкоємиця ОСОБА_3, відповідачка, не несе відповідальності за дії ОСОБА_3, які нічим не були підтвердженні позивачкою, яка також не зверталась після смерті ОСОБА_3 до нотаріальної контори із претензіями до спадкоємців померлого. Просила відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник 3-ї особи, який діє на підставі довіреності, Яровой А. В., вказував, що після контрольного колодязю, де розподіляється на домоволодіння підведення та відведення води, КП «Маріупольське виробниче підприємство господарсько-каналізаційного господарства» не відповідає за комунікації. Підключення до домоволодіння відбувається шляхом подання відповідної заяви з умовою виконання технічних умов. З відповідними заявами сторони до 3-ї особи не звертались.

Представник 3-ї особи, яка діє на підставі довіреності, Кабанова Л. О., вказувала, що ПАТ «Донецькобленерго» не проводив роботи по відключенню або підключенню до енергопостачання будинок АДРЕСА_1 за останні роки, технічні умови для підключення із ПАТ «Донецькобленерго» не узгоджувались та не видавались за цією адресою. При цьому не заперечувала, що за вказаною адресою було в 2011 році встановлено новий лічильник електроенергії. Пояснювала, що схема підключення до об'єкту нерухомості здійснюється таким чином, що до приладу обліку відповідає енергопостачальна організація, а після вже відповідає споживач.

Від представників 3-ї особи, ПАТ «Маріупольгаз», що діють на підставі довіреності, та які в судове засідання не з'явились, до суду надійшли заяви з проханням вирішити справу за їх відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, що з'явились, дослідивши докази по справі, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є сестрою ОСОБА_1, яка свого часу придбала будинок разом із ОСОБА_3 по АДРЕСА_1. Підтвердила, що їй зі слів її чоловіка відомо, що у будинку АДРЕСА_1, в частці, яка належить ОСОБА_1, померлий ОСОБА_3 розбив унітаз, відрізав світло, газ, відключив воду та опалення. Вказує, що нещодавно відвідала вказаний будинок, в якому досі немає комунікацій, лише нещодавно було підключено світло позивачкою. Умов для проживання натомість немає.

Свідок ОСОБА_10 пояснила в суді, що добре знайома з родиною ОСОБА_3, після розлучення яких продовжувала підтримувати відносини із ОСОБА_1 Зі слів останнього їй відомо, що ОСОБА_3 намагався вижити з будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 Вказувала також, що до розлючення в будинку ОСОБА_1, де свідок бувала, були наявні усі комунікації. Їй також відомо, що ОСОБА_3 відрізав опалення, газ, світло, водопостачання та забив каналізацію, що веде до частки будинку ОСОБА_1, коли розлучився із нею. Вказувала, що відвідувала частку будинку ОСОБА_1, бачила самостійно відсутність комунікацій. Останній раз відвідувала вказаний будинок в 2011 році. Свідок додавала, що ОСОБА_3 перешкоджав вселенню позивачки у належну останній частину будинку. При цьому свідок вказувала, що безпосередньо бачила, як ОСОБА_3 у землі щось робив із водопроводом вказаного домоволодіння.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні вказувала, що останні 2 роки до моменту смерті ОСОБА_3 часто із ним спілкувалась. Від нього свідку стало відомо, що ОСОБА_3 відключив повністю частину будинку, належну ОСОБА_1 від комунікацій, для чого він наймав людей, які це зробили.

Свідок ОСОБА_12 у судовому пояснив, що є сусідом по АДРЕСА_1, в якого склались добросусідські стосунки із ОСОБА_1 та неприязні - із ОСОБА_3 Коли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були у шлюбі, то він відвідував їх будинок, все з комунікацій працювало тоді. Зі слів позивача йому відомо, що ОСОБА_3 відключив усі комунікації в частині будинку, належній позивачці, та не пускав ОСОБА_1 в будинок.

За рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 14 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, виділ жилого будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, виділ в натурі частини жилого будинку, було ухвалено судом провести розділ жилого будинку АДРЕСА_1 шляхом виділення ОСОБА_1: сіни 1 площею 5,4 кв. м, коридор 2 площею 8,9 кв. м, туалет 3 площею 1,1 кв. м., жилу кімнату 8 площею 16,7 кв. м, жилу кімнату 7 площею 16,5 кв. м, ванну кімнату 9 площею 2,5 кв. м, веранду 1 площею 12,4 кв .м, 1/2 частину коридору 10 площею 6 кв. м, 1/2 частину огорожі та 1/2 частину замощення, а всього на загальну суму 57840 гривен, що складає 23/50 частки, або 2/5 долі; шляхом виділення ОСОБА_3 жилу кімнату 4 площею 10,6 кв. м; жилу кімнату 5 площею 11,6 кв. м; жилу кімнату 6 площею 9,5 кв. м.; 1/2 частину коридору 10 площею 6 кв. м.; кухню 11 площею 16,4 кв. м; ванну кімнату 12 площею 7,1 кв. м.; туалет 13 площею 1,4 кв. м.; коридор 14 площею 1,7 кв. м.; погріб літ а/п; ганок літ а-3; гараж літ Е; сарай літ Ж; вбиральню літ З; 1/2 частини огорожі та 1/2 частину замощення, а всього на загальну суму 85936 гривен, що складає 27/50 частки, або 3/5 долі (а. с. 5-7).

Згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2007 року рішення суду першої інстанції від 14 грудня 2006 року було змінено, здійснено розподіл будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 шляхом виділення ОСОБА_1: сені 1 площею 5,4 кв. м., коридор 2 площею 8,9 кв. м., туалет 3 площею 1,1 кв. м., жилу кімнату 8 площею 16,7 кв. м., жилу кімнату 7 площею 16,5 кв. м., ванну кімнату 9 площею 2,5 кв. м., веранду 1 площею 12,4 кв. м., 1/2 частину коридору 10 площею 6 кв. м., 1/2 частину огорожі та 1/2 частину замощення, а всього на 57 840 грн., що складає 23/50 або 2/5 долі; шляхом виділення ОСОБА_3: жилу кімнату 4 площею 10,6 кв. м., жилу кімнату 5 площею 11,6 кв. м., жилу кімнату 6 площею 9,5 кв. м., 1/2 частину коридору 10 площею 6 кв. м., кухню 11 площею 16,4 кв. м., ванну кімнату 12 площею 7,1 кв. м., туалет 13 площею 1,4 кв. м., коридор 14 площею 1,7 кв. м., погріб літ. а/п, ганок літ а-3, гараж літ. Е, сарай літ. Ж, вбиральню літ. З, 1/2 частини огорожі та 1/2 частину замощення, а всього на загальну суму 85 936 грн., що складає 27/50 або 3/5 частини. Також з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1 у рахунок компенсації за відступлення від рівності часток 14048 грн. Для здійснення варіанту розподілу будинку на дві частини зобов'язано ОСОБА_3 закласти віконний отвір між приміщенням 1-10 та 1-11; в приміщенні 1-10 влаштувати глуху перегородку для розділу даного приміщення на дві частки, в одній з яких, що примикає до коридору 1-2, влаштувати кухню; закласти дверні отвори між приміщеннями 1-2 та 1-4, 1-5 та 1-8, 1-6 та 1-7. Також зобов'язано ОСОБА_3 провести влаштування деревного отвору між приміщеннями 1-11 та 1-4, 1-4 та 1-5, 1-5 та 1-6; в приміщенні 1-12 влаштувати ванну кімнату, а в приміщенні 1-13 туалет (а. с. 8-10).

Ухвалою Верховного Суду України від 28 жовтня 2007 року рішення суду першої інстанції від 14 грудня 2006 року та рішення апеляційної інстанції від 11 травня 2007 року було залишено без змін (а. с. 11-12).

На підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29 жовтня 2008 року ОСОБА_1 було вселено в належну останній частину АДРЕСА_1 (а. с. 294).

Згідно виписок з історій хвороб та довідки про причину смерті ОСОБА_3 вбачається, що він страждав на стенокардію, кардіосклероз та помер внаслідок постінфарктного кардіосклерозу (а. с. 303, 304, 305, 306).

Відповідно до копії актового запису про смерть № 1315 від 3 жовтня 2011 року, виданого Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що було зроблено відповідний запис (а. с. 113).

За відповіддю 4-ї державної нотаріальної контори міста Маріуполя від 23 квітня 2012 року вбачається, що з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_2 (а. с. 122-123).

Згідно картки абонента по АДРЕСА_1 вбачається, що 19 вересня 1979 року було встановлено постачання газу у вказане домоволодіння, що також підтверджується актом прийняття газопроводу до експлуатації від 20 вересня 1979 року. При цьому абонентом за цією адресою вказаний ОСОБА_3 (а. с. 55, 64).

Лічильник обліку газу був встановлений 12 березня 1997 року, що підтверджується копією акту прийняття його до експлуатації по АДРЕСА_1 за замовленням абонента ОСОБА_3 (а. с. 63).

На підставі паспорту № 15232 від 31 липня 2005 року по АДРЕСА_1 та згідно акту від 6 серпня 2005 року був встановлений побутовий прилад обліку газу абоненту ОСОБА_1, який був прийнятий до експлуатації 8 грудня 2005 року ПАТ «Маріупольгаз» (а. с. 300, 301).

На підставі паспорту № 2375 від 30 березня 2010 року по АДРЕСА_1 та згідно акту від 8 квітня 2010 року був встановлений побутовий прилад обліку газу абоненту ОСОБА_1 (а. с. 299).

З обліку показань газового лічильника від 13 квітня 2011 року, від 10 листопада 2010 року, від 12 жовтня 2010 року вбачається зняття показань приладу обліку по АДРЕСА_1 по особовому рахунку, відритому на ОСОБА_3 (а. с. 56-58).

Згідно до листа представника ПАТ «Маріупольгаз» від 20 квітня 2011 року вбачається, що особовий рахунок по АДРЕСА_1 відкритий на ОСОБА_3 До ПАТ «Маріупольгаз» від ОСОБА_3 або ОСОБА_1 заяв про відключення будинку від газопостачання не надходило (а. с. 67).

На підставі листа від 1 червня 2011 року ПАТ «Маріупольгаз» повідомляє про можливість підключення до газу відокремленої ОСОБА_1 частки будинку АДРЕСА_1 шляхом підключення до зовнішнього газопроводу, що проходить по подвір'ю вказаного домоволодіння, що також підтверджується копією плану внутрішнього та зовнішнього газопроводу по домоволодінню АДРЕСА_1 (а. с. 59, 62).

Згідно до акту, складеного в червні 2009 року працівниками КП «МВУ ВКГ» по АДРЕСА_1 ОСОБА_3, як абоненту за особовим рахунком НОМЕР_1, був встановлений лічильник холодної води, який був опломбований (а. с. 70, 71).

На підставі копії паспорту на водовимірювач за актами державної повірки приладу обліку та предписання на зняття водоміру вбачається, що прилад обліку по АДРЕСА_1 повинен бути знятий 26 липня 2009 року абонентом ОСОБА_3 (а. с. 295-296, 297, 298).

Згідно до довідки ПАТ «Донецькобленерго» станом за період з 2005 рік по 2008 рік на АДРЕСА_1 технічні умови на реконструкцію електроустановок не видавались, проекти зміни схеми живлення не погоджувались, що також підтверджується копією карти особового, відкритого на вказане домоволодіння (а. с. 221, 254-255).

На звернення ОСОБА_13 до ПАТ «Донецькобленерго» щодо укладення із нею договору про надання послуг з електропостачання з метою поновлення електропостачання, останній була надана відповідь представниками третьої особи, за якою було відмічено, що відключення від електропостачання ними не проводилось будинку АДРЕСА_1, а внутрішня проводка не перебуває у них на балансі, тобто є такою, що належить абоненту, також було окреслено перелік документів, необхідних для укладення угоди з енергопостачання (а. с. 222, 223, 224).

За актом-обстеження від 17 серпня 2011 року домоволодіння АДРЕСА_1 працівниками Маріупольського РЕС було виявлено відсутність підключення від приладу обліку, зареєстрованого в електропостачальної організації, на частині будинку, що належить ОСОБА_1, натомість виявлено наявність приладу обліку на частині будинку, що належить ОСОБА_3, який не був зареєстрованим (а. с. 213).

За актом від 22 березня 2013 року по обстеженню домоволодіння АДРЕСА_1 споживача ОСОБА_2 було виявлено самовільне підключення до електромережі за не зареєстрованим лічильником з порушенням схеми обліку (а. с. 256-259).

За актом від 22 березня 2013 року по обстеженню домоволодіння АДРЕСА_1 споживача ОСОБА_1 було виявлено самовільне підключення до електромережі з безобліковим споживанням електроенергії (а. с. 260-263).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд встановив, що учасниками процесу визнавалось, факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, єдиною спадкоємицею померлого - донькою ОСОБА_3 - ОСОБА_2, яка спадкувала, окрім іншого, 3/5 частки будинку по АДРЕСА_1.

На підставі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1220 спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

До складу спадщини згідно до ст. 1218 ЦК України входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

На підставі ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Таким чином суд вважає, що до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем, яка за наявним позовом ОСОБА_1 полягає у відновленні за рахунок відповідача системи комунікації в частині будинку АДРЕСА_1, що належить позивачці, тому спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі ст. 37 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. При цьому усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі, який за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя було розірвано.

Суд розглядом справи встановив, що ОСОБА_1 за рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій від 14 грудня 2006 року та від 11 травня 2007 року відповідно набула права власності на 23/50 частки (2/5 частки) домоволодіння АДРЕСА_1, в яку була вселена за рішенням суду від 29 жовтня 2008 року.

Суд також встановив, що до домоволодіння АДРЕСА_1 було підключено постачання газу, був встановлений 12 березня 1997 року прилад обліку газу, який згодом замінювався, останній раз 30 березня 2010 року, з якого знімались показання за особовим рахунком, відкритим на абонента ОСОБА_3 Також судом визначена відсутність заяв про відключення будинку від газопостачання від споживачів.

При цьому судом встановлена можливість співвласника домоволодіння АДРЕСА_1 до підключення до газопроводу за допомогою зовнішнього повітряного газопроводу, який підведений до вказаного будинку.

Суд встановив також, що по АДРЕСА_1 був встановлений лічильник холодної води споживачу ОСОБА_3 у 2009 році за відкритим на нього особовим рахунком.

Письмовими доказами по справі було доведено, що технічні умови після 2005 року на реконструкцію електроустановок не погоджувались на домоволодіння АДРЕСА_1 в місті Маріуполі. Натомість представниками ПАТ «Донецькобленерго» було виявлено за відповідними актами факти порушення умов підключення та правил користування електроенергією для населення, як у частині АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, так і в частині АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

При цьому в судовому засіданні не заперечувалось позивачкою факт підключення у теперішній час належної їй частки будинку АДРЕСА_1 до живлення електроенергією.

Суд зауважує, що ОСОБА_1, будучи власницею частини будинку АДРЕСА_1, як і ОСОБА_2 та свого часу ОСОБА_3, мали право розпоряджатись належною їм власністю на свій розсуд, в тому числі, проводити переобладнання інженерних комунікацій після узгодженням таких проектів з відповідними організаціями.

Вирішуючи позов ОСОБА_1 по суті, суд приходить до висновку про те, що позивачка не довела будь-якими належними та допустимими доказами суду обґрунтованість своїх вимог, як то причетності ОСОБА_3 до пошкодження належного позивачці майна в частині систем комунікацій.

При цьому суд пояснення свідків, наведені на обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1, не бере до уваги, бо жоден зі свідків не підтвердив, що він був особисто присутнім при тому, як ОСОБА_3 відключав частину будинку позивачки від систем комунікацій, а факт відключення від комунікацій їм відомий здебільшого зі слів самої позивачки.

Тому на підставі вивчених у судовому засіданні доказів в сукупності суд приходить до висновку, що позивачкою не було доведено факт завдання майну останньої майнової шкоди неправомірними діями ОСОБА_3

Таким чином з огляду на вказане судом було встановлено відсутність обов'язку в ОСОБА_3, до якого був заявлений позов ОСОБА_1, по відшкодуванню шкоди за час його життя позивачці. Тому суд вважає, що у розумінні ст. ст. 1216, 1218, 1231 ЦК України у ОСОБА_2 не існує обов'язку щодо відновлення системи комунікацій в належній ОСОБА_1 частині будинку АДРЕСА_1.

Однак в матеріалах справи мається заява від ОСОБА_3 від 7 липня 2011 року, за якою останній не заперечував проти підключення до газопостачання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 шляхом підключення її частки будинку до газопроводу, який проходить по подвір'ю вказаного будинку, бо є їх спільною власністю, що ОСОБА_3 також підтвердив у судовому засіданні 7 липня 2011 року, вказуючи, що визнає в цій частині заявлені до нього вимоги ОСОБА_1 (а. с. 77, 79).

Таким чином з огляду на положення цивільно-процесуального законодавства (ст. 37 ЦПК України) визнання ОСОБА_3 позовних вимог ОСОБА_1, заявлених до нього, в частині надання згоди на підключення частини будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, до системи газопостачання шляхом підключення до повітряної лінії газопроводу, що проходить по подвір'ю вказаного домоволодіння, є обов'язковим для ОСОБА_2, як правонаступника померлого ОСОБА_3

На підставі цього суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задовольнити, бо їх задоволення не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та відповідає інтересам співвласників АДРЕСА_1.

Натомість в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 за її позовом суд вважає необхідним позивачці відмовити на підставі викладеного вище вмотивування.

Згідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивачки частина понесених нею судових витрат, судового збору, сплаченого останньою при зверненні із вказаним позовом до суду, тобто відповідно до частки задоволених ОСОБА_1 позовних вимог в розмірі 8,50 грн.

На підставі ст. ст. 16, 608, 1166, 1216, 1218, 1219, 1230, 1231 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 37, 60, 61, 88, 212, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними із зобов'язанням поновити водопостачання, електропостачання та підключення до системи опалення за власний рахунок, зобов'язання надати згоду на підключення до системи газопостачання, 3-і особи: ПАТ «Маріупольгаз», ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», КП «Маріупольське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства», - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати згоду на підключення частини будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, до системи газопостачання шляхом підключення до повітряної лінії газопроводу, що проходить по подвір'ю вказаного домоволодіння.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8,50 грн.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя