Ухвала суду № 31646719, 03.06.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

03.06.13 Справа№ 914/1364/13

За позовом: Управління капітального будівництва Львівської міської

ради, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Пустомитиагробуд»,

м. Пустомити

про: стягнення 185 573,00 грн.,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Мариняк М.

За участю представників.

позивача: Вирста Н.І. - дов. №05-221 від 15.03.2013 р.,

відповідача: в.о. Бойцун І.Є. - т.в.о. директора.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Управління капітального будівництва Львівської міської ради до Приватного підприємства «Пустомитиагробуд» про стягнення 185 573,00 грн. Ухвалою від 09.04.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.04.2013р.

Рух справи відображено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

В судове засідання 03.06.2013 р. представник позивача з'явився, позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Через канцелярію суду подав клопотання про призначення експертизи, в якому просить призначити судову будівельно-технічну експертизу у даній справі і розгляд експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає обсяг та вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт згідно договору №15 від 23.04.2008 р., укладеного між УКБ ДЖГІ ЛМР правонаступником якого є Управління капітального будівництва ЛМР та приватним підприємством «Пустомитиагробуд» на добудову СЗШ №74 смт. Рудно - даним представлених на дослідження Довідок про вартість виконаних підрядних робіт та даним викладених у представлених на дослідження актах приймання - виконання підрядних робіт: за травень 2008 року; червень 2008 року; серпень 2008 року; вересень 2008 року; жовтень 2008 року; грудень 2008 року, липень 2009 року; серпень 2009 року; листопад 2009 року.

- Якщо не відповідає, то яким є обсяг (і вартість) робіт (матеріалів), які виконані на даному об'єкті?

Крім того, представник позивача подав доповнення до клопотання, яким повідомив, що витрати по оплаті судової експертизи проплачуватимуться за рахунок позивача.

В судове засідання 03.06.2013 р. представник відповідача зявився, позов не визнає із мотивів, викладених у відзиві на позов. Подав клопотання, яким вважає, що враховуючи матеріали позовної заяви УКБ №05-301 від 08.04.2013 р. про: як завищення обсягів по укладенню плит перекриття та перемичок так і недопроцентування їх, внаслідок пересортування залізобетонних конструкцій, не заперечує проти призначення судової-будівельної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Суд вважає, що для вирішення питань, що виникли в ході розгляду справи необхідними є спеціальні знання, а тому суд задовольняє клопотання представника позивача та призначає комплексну судову експертизу. Провадження у справі зупиняє.

Витрати на проведення судової експертизи попередньо покласти на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Вищого господарського Суду України від 23.03.2012 р. №4, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. Поставити перед експертом такі питання:

1) Чи всі роботи роботи фактично виконані ПП «Пустомиагробуд» в межах пректно-кошторисної документації в межах договору №15 від 23.04.2008 р.з додатковими угодами №1 від 16.03.2009 р. та №2 від 30.12.2009 р. на обєкті «Добудови СЗШ №74 смт. Рудно» з врахуванням довідок про вартість виконаних робіт і актів приймання - виконання підрядних робіт за травень 2008 року; червень 2008 року; серпень 2008 року; вересень 2008 року; жовтень 2008 року; грудень 2008 року, липень 2009 року; серпень 2009 року; листопад 2009 року.

2) Який обсяг і вартість фактично виконаних робіт ПП «Пустомитиагробуд» на обєкті «Добудови СЗШ №74 смт. Рудно» за період з травня 2008 р. по листопад 2009 р. включно беручи до уваги умови договору №15 від 23.04.2008 р. з додатковими угодами №1 від 16.03.2009 р. та №2 від 30.12.2009 р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт і акти приймання - виконання підрядних робіт: за травень 2008 року; червень 2008 року; серпень 2008 року; вересень 2008 року; жовтень 2008 року; грудень 2008 року, липень 2009 року; серпень 2009 року; листопад 2009 року.

3) Чи відповідає обсяг і вартість фактично виконаних робіт ПП «Пустомиагробуд» на обєкті «Добудови СЗШ №74 смт. Рудно» за період з травня 2008 р. по листопад 2009 р. включно обсягу і вартості робіт, зазначених у довідках про вартість виконаних підрядних робіт і актах приймання - виконання підрядних робіт: за травень 2008 року; червень 2008 року; серпень 2008 року; вересень 2008 року; жовтень 2008 року; грудень 2008 року, липень 2009 року; серпень 2009 року; листопад 2009 року.

4)Якщо виконані роботи перевищують кошторис, поголжений сторонами, експерту слід визначити, які саме роботи і на яку суму були виконані поза межами кошторисуі на обєкті «Добудови СЗШ №74 смт. Рудно».

5) Чи мало місце недопроцентування пересортування залізобетонних конструкцій? Якщо так, то зазначити обсяги і на яку суму та за який місяць і в які довідки про вартість виконаних підрядних робіт і акти приймання - виконання підрядних робіт вони включені, чи не включені.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача.

6. Провадження у справі зупинити.

7. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково після отримання висновку експерта.

Суддя Долінська О.З.