Рішення № 31646056, 04.06.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/462/13 Головуючий у І інстанції Полив'яний В.М.

Категорія 27 Доповідач: Семиженко Г.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня 04 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 11 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

05 вересня 2012 року позивач звернувся з вказаним позовом з вимогою солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 162в/2006 від 13 червня 2006 року у загальній сумі 8688,84 долари США та 1303,77 гривні.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 11 грудня 2012 року позовні вимоги задоволено, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 162в/2006 від 13 червня 2006 року у загальній сумі 8688,84 долари США та 1303,77 гривні, що складається з заборгованості по кредиту 8308,06 долари США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 380,78 долари США, заборгованості за комісійною винагородою 908,74 гривні, штрафу за порушення п.3.2.3 кредитного договору в частині несплати відсотків 304,16 гривні, штрафу за порушення п.3.2.3 кредитного договору в частині несплати комісійної винагороди 90,87 гривні; вирішено питання відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_2 з посиланням на його незаконність та необґрунтованість просила його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки заочним рішенням цього ж суду від 15 жовтня 2007 року вже було стягнуто всю заборгованість за даним кредитним договором та видано виконавчий лист про примусове його виконання, а тому судом здійснено подвійне стягнення одного й того самого боргу з відповідачів, вона виступає поручителем у спірних правовідносинах і позивачем пропущено строк пред'явлення вимоги до неї.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи учасники процесу свої процесуальні позиції підтримали.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 13 червня 2006 року між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», було укладено кредитний договір № 162в/2006, за яким останньому було надано кредит 21070 доларів США на строк до 12 червня 2011 року під 10 % річних, в забезпечення кредитного договору між вказаною банківською установою та ОСОБА_2 цього ж дня укладено договір поруки № 162в/2006-п (а.с. 7-13), судом вже приймалися рішення щодо стягнення з відповідачів заборгованості за цим кредитним договором (а.с. 15-16, 50-51), у позові поставлено питання про стягнення заборгованості, не охопленої цими рішеннями.

Поміж сторонами в силу укладеного договору виникли правовідносини, врегульовані його положеннями та ст.ст. 1046, 1054 ЦК України, за якими відповідач отримав у позивача суму кредиту із зобов'язанням повернути позичену суму та сплатити проценти та винагороду за користування кредитними коштами.

У відповідності до положень ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

За умовами кредитного договору строк виконання основного зобов'язання боржником встановлено 12 червня 2011, з даним позовом до суду позивач звернувся 14 травня 2012 року, з договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а його умова в п. 5.1 щодо його дії протягом трьох років з дня закінчення строку кредитного договору не може розглядатися як встановлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, в свою чергу на вимогу цієї ж норми матеріального права строк дії кредитного договору також не визначено, а в його п. 8.2 зазначено про його дію до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за ним.

У зв'язку з наведеним, оскільки у кредитному договорі строк повернення кредиту чітко визначено - по 12 червня 2011 року, з цієї дати належить обраховувати встановлений вище наведений законом шестимісячний строк для пред'явлення вимоги до поручителя, який кредитором пропущено, відповідно договір поруки свою дію припинив, передбачені законом підстави для задоволення вимог позову до поручителя відсутні.

Оскільки апеляційна скарга подана лише поручителем ОСОБА_2, колегія суддів не перевіряє рішення суду першої інстанції в частині стягнення боргу з боржника ОСОБА_3, яким рішення суду оскаржене не було.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні спору порушено норми матеріального права, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення у справі в частині задоволення позову до ОСОБА_2 скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

На підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 11 грудня 2012 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 скасувати.

Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» у задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _