Рішення № 31645923, 22.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4144/13 22.05.13За позовом Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім"

до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 22 021,12 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

Від позивача: Кузьменков М.М. за дов. № 1221 від 30.10.2012 р.

Від відповідача: не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" суму в розмірі 22 021,12 грн., як відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2013р. порушено провадження у справі №910/4144/13, призначено розгляд справи на 25.03.2013 року.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2013р. №152-р "Про перенесення робочого дня у зв'язку з подоланням наслідків стихійного лиха, що сталося 22-23 березня 2013 року у Київській області та м. Києві" та наказу Голови суду від 25.03.2013 р. № 85-К за графіком п'ятиденного робочого тижня з вихідними днями в суботу та неділю перенесено в 2013 році робочий день з понеділка 25 березня - на суботу 13 квітня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2013 року відповідно до розпорядження КМУ від 25.03.2013 р. № 152-р призначено розгляд справи на 19.04.2013 року.

За розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 19.04.2013 року з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/4144/13 передано для розгляду судді Головіній К.І. у зв'язку з перебуванням судді Шаптала Є.Ю. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2013 року справу прийнято до провадження судді Головіної К.І., розгляд справи призначено на 22.05.2013 року.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи, з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді, слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

За розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойко Р.В. від 17.05.2013 року справу передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю., у зв'язку з виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2013 року справу прийнято до провадження судді Шаптала Є.Ю..

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 22.05.2013 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.05.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2009 року між ПрАТ «Український страховий дім» та Овчарик Оксаною Іванівною укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № НТ-09 № 1218 Кв, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки "Mazda 3" (державний реєстраційний номер АА 1331 НЕ).

09.09.2008 р. у зв'язку з продажем автомобіля марки "Mazda 3" (державний реєстраційний номер АА 1331 НЕ) було укладено додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої страхувальником визначено Богатирьову Тамару Ігорівну.

30.10.2008 р. укладено додаткову угоду № 2 до Договору відповідно до якої реєстраційний номер автомобіля "Mazda 3" змінено на АА 8333 ІН.

31.10.2009 року в м. Києві на вул.. Жилянська-Комінтерна, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Mazda 3" (державний реєстраційний номер АА 8333 ІН), що належить Богатирьовій Т.І. та транспортного засобу автомобіля «ЗІЛ ММЗ» (державний реєстраційний номер 187 87 КМ), під керуванням Кибукевич Михайла Романовича.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Mazda 3" (державний реєстраційний номер АА 8333 ІН), отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «ЗІЛ ММЗ» (державний реєстраційний номер 187 87 КМ) гр.. Кибукевичем М.Р. вимог Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2009 року

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля транспортного засобу "Mazda 3" (державний реєстраційний номер АА 8333 ІН), Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження. Згідно звіту № 4939 від 10.11.2009 року експертного авто товарознавчого дослідження розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 24 125,07 грн..

Згідно Рахунку № 0000000011 від 02.03.2010 р. наданого СПД Фатюк Ю.В. вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 22 531,12 грн..

Позивач страховим актом № НТ-09/1218-Ду2/Кв/1 від 10.03.2010 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 22 531,12 грн., виплатило вартість ремонту, що підтверджується платіжними дорученнями № 3381 від 11.03.2010 року, № 3464 від 22.02.2010 р., № 3472 від 23.03.2010 р.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди застрахована Відповідачем відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/4021290. Франшиза - 510 грн..

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Позивач направив на адресу Відповідача заяву за вих.. № 2573 від 20.12.2011 року про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача суму в розмірі 22 021,12 грн..

Таким чином, оцінивши подані докази, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у розмірі 22 021,12 грн..

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (01032, м. Київ, вул.. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» (01023, м. Київ, пл.. Спортивна, 3, код ЄДРПОУ 32556540) в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 22 021 (двадцять дві тисячі двадцять одна) грн. 12 коп., 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн.. 50 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено : 27.05.2013 року

Суддя Є.Ю. Шаптала